Ухвала суду № 37906568, 28.03.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/2038/13-ц

Провадження № 2/520/1411/14

УХВАЛА

28.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог за зустрічним позовом без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання обов'язкової частки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, предмет якого в подальшому змінила, та просила суд визнати за нею право на обов'язкову частку у спадщині після померлого ОСОБА_3 у розмірі ? частини квартири АДРЕСА_1 та ? частини транспортного засобу марки ГАЗ - 24, 1971 року випуску.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина на ? частину квартири АДРЕСА_1, ? частини машини марки ГАЗ - 24, 1971 року випуску, та ? частини земельної ділянки.

Позивач вказує на те, що після смерті чоловіка вона звернулась до Одеської державної нотаріальної контори № 3 із заявою про прийняття спадщини та мала намір отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. Однак, державний нотаріус повідомила, що вона не має права видавати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки існує заповіт, складений ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_1

Позивач стверджує, що вона є непрацездатною вдовою, що зумовлюється пенсійним віком, а з цих причин вважає, що вона має право на обов'язкову частку у спадщині. Вказана обставина і стала підставою для звернення до суду з даним позовом.

Згодом, 02.04.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, який в подальшому уточнила та згідно останньої редакції від 20.02.2014 року просить суд: визнати за нею право власності в порядку спадкування обов'язкової частки після смерті ОСОБА_3 на 11/100 частин квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2 право власності в цілому на автомобіль ГАЗ-24, 1971 року випуску, кузов № НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3; визнати за ОСОБА_1 право на спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого 21 червня 2000 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 2257; визнати за ОСОБА_1 право власності на 39/100 часток квартири АДРЕСА_1; визнати порядок користування квартирою АДРЕСА_1, за яким виділити у відокремлене користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 10,2 кв.м., а ОСОБА_2 - житлову кімнату площею 15,5 кв.м. інші приміщення залишити в загальному користуванні; припинити право власності ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, був її біологічним батьком, а з 1994 по 2009 рік знаходився у фактичних шлюбних відносинах з її матір'ю без розірвання шлюбу з відповідачкою та проживав з ними однією сім'єю.

Також пояснила, що ОСОБА_3 на її ім'я було складено на нотаріально посвідчено заповіт, яким охоплено належна заповідачу частка у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 та належний йому автомобіль марки ГАЗ-24, 1971 року випуску.

Однак, позивач стверджує те, що в верхній частині заповіту помилково зазначена дата "двадцять першого квітня двохтисячного року", що стало наслідком технічної помилки з боку нотаріуса при виготовленні тексту заповіту на нотаріальному бланку серії АВМ № 095647.

Також пояснила, що в установлений строк вона звернулась до Третьої одеської державної нотаріальної контори з письмовою заявою про прийняття спадщини за заповітом. Однак, листом державного нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з посиланням на оформлення заповіту неналежним чином. У зв'язку з чим ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2013 року вказані позови були об'єднані в одне провадження.

В ході судового засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою, в якій просять суд залишити без розгляду позовні вимоги до ОСОБА_2 в частині визнання порядку користування квартирою АДРЕСА_1.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення даної заяви.

Представник третьої особи Третьої одеської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, 18.03.2013 року надав до суду заяву в якій просить слухати справу у їх відсутність, розгляд справи залишили на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням позивача за зустрічним позовом, вважає його підлягаючим задоволенню, оскільки воно заявлено відповідно до чинного законодавства, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог за зустрічним позовом без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання обов'язкової частки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування за заповітом - задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 в частині визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1.

В іншій частині слухання справи продовжити в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.