Ухвала суду № 37906364, 24.03.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/516/2013 Головуючий у 1-й інстанції Місечко М.М.

Категорія ст. 199 КПК України Доповідач Рибак І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибак І.О.,

суддів Глиняного В.П., Лашевича В.М.

за участю прокурора Топчій В.В.

секретаря судового засідання Саєнко Д.О.

захисника ОСОБА_1

за участю під час відеоконференції підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Поліщука І.І., погоджене з прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва Топчієвим В.В., та продовжено строк тримання під вартою на 10 (десять) діб, тобто до 25 березня 2014 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Коцюбинське Київської області, громадянина України, українця, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, офіційно не працює, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого: 09.09.2006 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 місяців, звільнений 07.08.2012 року умовно-достроково на строк 6 місяців 18 днів,

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, враховано його особу, його вік та стан здоров'я, а також те, що він рані судимий та маючи не зняту та непогашену судимість вчинив новий злочин.

Згідно ухвали суду, в ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_2, оскільки вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування не зменшилась. Разом з тим, слідчим суддею, з урахуванням складності справи, яка містить лише один епізод продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 на 10 днів, а не як вказано в клопотанні слідчого до 3-х місяців.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, а саме особисте зобов'язання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що клопотання слідчого подано з порушенням встановлених строків, також в ньому відсутній виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою. Слідчим, прокурором не надано доказів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а ухвала слідчого судді не містить висновків на обґрунтування своєї позиції.

Окрім цього зазначає, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання в м. Києві, родину, добрі соціальні зв'язки, позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, майнової шкоди потерпілому не завдано, а тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, тому вважає, що є всі підстави змінити запобіжний захід на більш м'який, у вигляді особистого зобов'язання чи домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100050000353 від 16.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

16.01.2014 року ОСОБА_2 був затриманий без ухвали про дозвіл на затримання.

17.01.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру.

17.01.2014 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.03.2014 року.

12.03.2014 року строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 17.04.2014 року.

13.03.2014 року старший слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ПоліщукаІ.І., за погодженням з прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва Топчієвим В.В., звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 3-х місяців, посилаючись на те, що по даному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій та інших заходів, направлених на повне, об'єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження.

13.03.2014 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Поліщука І.І., за погодженням з прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ТопчієвимВ.В., та продовжено ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 10 (десять) діб, тобто до 25 березня 2014 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17.01.2014 року, якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.03.2014 року, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.

Також судом з'ясовано, що у порядку, передбаченому законом, постановою заступника прокурора Оболонського району м. Києва строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що при розгляді справи в суді першої інстанції прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшло свого підтвердження в наданих суду матеріалах, оскільки як встановлено в судовому засіданні, прокурором в достатній мірі, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, було доведено наявність вказаних ризиків.

Разом з тим слідчим суддею не в повній мірі враховано складність справи, тому колегія суддів не погоджується з рішенням суду щодо необхідності часткового задоволення клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до 25 березня 2014 року.

Окрім цього, прийнявши рішення про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, колегія суддів враховує конкретні обставини кримінального правопорушення, а саме дані про особу підозрюваного, його сімейний стан, те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а тому вважає за доцільне, з урахуванням всіх обставин, визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 грн., оскільки саме така застава, на думку суду, в достатній мірі забезпечить виконання покладених на підозрюваного законом обов'язків.

Дані, на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_2 під вартою, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 184, 193, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Поліщука І.І., погоджене з прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва Топчієвим В.В., та продовжено строк тримання під вартою на 10 (десять) діб, тобто до 25 березня 2014 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Поліщука І.І., погоджене з прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва Топчієвим В.В., про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Продовжити застосування відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 травня 2014 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 25 травня 2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Поліщука І.І., прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва Топчій В.В., слідчого суддю Оболонського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: