Ухвала суду № 37906312, 26.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/2104/14 Головуючий1 інстанції: Лосева Д.А.

Cправа № 2011/1603/12 Доповідач: Кружиліна О.А.

Категорія : відшкодування шкоди

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кружиліної О.А.,

суддів - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Костенка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» , Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и л а:

08 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. В ніч з 17 на 18 липня 2012 року на технічному поверсі вказаного будинку, саме над належною позивачці квартирою відбувся прорив трубопроводу центрального опалення, внаслідок чого її квартира була залита великою кількістю води, що завдало шкоди приміщенням квартири та майну, яке там знаходилось, в зв'язку з чим вона зазнала й моральних страждань.

18 липня 2012 року начальником дільниці №6 Дзержинської філії КП «Жилкомсервіс» було складено акт комісії, щодо залиття її квартири, відповідно до якого залиття квартири сталося внаслідок прориву трубопроводу центрального опалення на технічному поверсі (горищі).

Позивачка просила стягнути солідарно з відповідачів КП «Харківські теплові мережі» ( далі - КП « ХТМ») та КП «Жилкомсервіс» на її користь матеріальний збиток внаслідок залиття квартири у розмірі 66 996 грн., моральну шкоду 5 000 грн., витрати пов'язані з проведенням експертного дослідження в сумі 1 060, 56 грн., а також судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 730, 57 грн., та вартість судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2203, 20 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково.

Стягнуто з КП «ХТМ » на користь ОСОБА_2, 73 159 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, КП «ХТМ» подало апеляційну скаргу в якій просять скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року, та прийняти нове рішення яким відмовити ОСОБА_2 у задоволені позовних вимогах до КП «ХТМ» в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалися на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 , стягуючи з КП « ХТМ» на користь позивачки розмір завданої шкоди внаслідок залиття квартири, який мав місце в ніч з 17 на 18 липня 2012 року, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 23, 1166, 1167 ЦК України з врахуванням роз'яснень які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди; Закону України « Про житлово -комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-ІУ; Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій від 17 травня 2005 року № 76 з урахуванням висновку експертного трасо логічного дослідження № 7809 від 30 липня 2012 року; висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2498 від 15 травня 2013 року; висновку спеціаліста з оцінники майна від 31 липня 2012 року та з урахуванням наданих сторонами доказів дійшов правильного висновку щодо стягнення завданої шкоди саме з КП « ХТМ» виходячи з тих обставин, що причиною залиття був порив трубопроводу центрального опалення, який знаходиться на технічному поверсі будинку .

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказів які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

Крім того, в матеріалах справи міститься договір № 15/1 ( нова редакція договору № 15/1 від 29.12.2006 року) від 13 лютого 2012 року з додатком 1 укладений між КП « Жилкомсервіс» та КП « ХТМ» , який діяв на час залиття квартири позивачки, передбачений перелік послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання , згідно якого КП « ХТМ» зобов'язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надавати послуги згідно із законодавством та умовами цього договору. Здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, а саме проводити огляд санітарно-технічного устаткування внутрішньо-будинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання ( бойлерів) і до закінчення опалювального сезону складає опис несправностей системи опалення або гарячого водопостачання, що підлягають усуненню в неопалювальний сезон. Опис необхідно вести регулярно, тому що він є основою для складання переліків ремонтних робіт капітального характеру, профілактики і підготовки систем до наступного опалювального сезону( а.с. 121- 126).

З акту 173/3003 готовності до опалювального періоду 2012 - 2013 року від 20 серпня 2012 року , складеному представниками КП « ХТМ» система опалення будинку АДРЕСА_1 готова до опалювального сезону ( а.с. 167, 168).

Згідно з вимогами статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ,статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі . Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже , КП « ХТМ» не було надано в суді першої інстанції доказів які б підтверджували факт направлення КП « Жилкомсервіс» пропозицій або приписів щодо заміни трубопроводу центрального опалення будинку АДРЕСА_1 .

Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-