Ухвала суду № 37906213, 05.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/1276/14 Головуючий 1 інстанції - Носов Г.С.

Справа № 638/18137/13-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.

Категорія - договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Черепаха С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року

по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року, направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм права. Вказує, що справа підлягає розгляду в Дзержинському районному суді м. Харкова, оскільки один з відповідачів проживає в Дзержинському районі м. Харкова. Зазначає, що вказівка суду на те, що справа повинна розглядатися в господарському суді є невірною, оскільки один з відповідачів не є суб'єктом підприємництва.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі в частині позову ПАТ КБ «ПриватБанк» та повертаючи позовну заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що спір між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а спір між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 не підлягає розгляду Дзержинським районним судом, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Проте до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 21.06.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти.

На забезпечення виконання кредитного зобов'язання позичальника між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» було укладено договір поруки від 01 вересня 2010 року.

Відповідно до п. 4 Договору поруки від 01 вересня 2010 року відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Як роз'яснено у п. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Таким чином, у справі сторонами є як юридичні, так і фізичні особи, а банком заявлені позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням як до боржника, так і до поручителя.

З урахуванням вимог ст. ст. 15, 16, ч. 2 ст. 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суду слід було виходити з того, що такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки однією зі сторін є фізична особа, пред'явлені позивачем вимоги пов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Отже, закриваючи провадження у справі, суд не врахував, що спір виник з одних і тих же правовідносин - отримання кредиту, так як договір поруки, незважаючи на те, що він є самостійним цивільно-правовим договором, укладається саме на забезпечення виконання основного зобов'язання, а поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання поряд із позичальником.

Висновок суду першої інстанції про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства не ґрунтується на вимогах ст. ст. 15, 16, ч. 2 ст. 118, п. 1 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 310 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що одним з відповідачів є ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, що розташоване за адресою: м. Харків, пр.. Леніна, 36, тобто знаходиться в Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в Московському районі м. Харкова.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За таких обставин постановлена у справі ухвала від 16 грудня 2013 року підлягають скасуванню з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -