Вирок № 37906098, 27.03.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/980/14-к

Провадження № 1-кп/635/305/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю прокурора - Казака Д.І.

обвинуваченої - ОСОБА_1

секретар судового засідання - Журавльова Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220430006203, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Рогань Харківського району Харківської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29 грудня 2013 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, знаходячись у приміщенні храму «Святого Вознесіння», розташованого в с. Рогань Харківського району Харківської області, вул. Леніна, 57, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, під час богослужіння, шляхом вільного доступу, таємно, з карману куртки ОСОБА_2, яка висіла на загальній вішалці у приміщенні зазначеного храму, викрала належний останньому мобільний телефон «Nokia С1-02», IMEI: НОМЕР_1, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 442 від 21 січня 2014 року, 185,00 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась викраденим за власним розсудом, чим спричинила ОСОБА_2 матеріальний збиток на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнала в повному обсязі та не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставини вчиненого нею кримінального правопорушення, при цьому пояснила, що 29 грудня 2013 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, знаходячись у приміщенні храму «Святого Вознесіння», розташованого в с. Рогань Харківського району Харківської області, вул. Леніна, 57, викрала з куртки ОСОБА_2 вищевказаний телефон. На наступний день вона добровільно звернулася до міліції та повідомила про вчинену нею крадіжку, а такожпередала слідчому викрадений нею мобільний телефон.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності її позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням даних про особу ОСОБА_1 встановлено, що вона, в силу ст.89 КК України, не судима, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, розлучена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає її щире каяття у вчиненому злочині, з"явлення із зізнанням.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про її особу, обставинами, які пом'якшують покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченої до скоєного, той факт, що потерпілий ОСОБА_2 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

З урахуванням вище зазначених обставин в сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України та звільненням ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладанням на неї обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 442 від 21 січня 2014 року, в розмірі 196,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою ОСОБА_1 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання останньої.

Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 442 від 21 січня 2014 року, в розмірі 196 (сто дев'яносто шість) грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази: мобільний телефон «Nokia С1-02» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1, переданий на збереження ОСОБА_2 за розпискою від 25 січня 2014 року, вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя - І.В. Березовська