Ухвала суду № 37905801, 28.03.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7767/13-к

1-КП/639/17/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

колегії суддів

головуючого судді Чижиченко Д.В.

суддів Федюшина Н.В., Кісь Д.П.

при секретарі Косенко С.М.

за участю прокурора Яковлева О.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвокатів ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження, зареєстрованому в ЄРДР 17 квітня 2013 р. №42011320010000027 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені злочинів передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Харкова, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчинені злочинів передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2013 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 17 квітня 2013 р. №420113220010000027 за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частинами 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. ст. 35, 75, 76 КПК України 09 вересня 2013 р. у провадження суддів Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., Кісь Д.П., Федюшин М.В. надійшли вказані матеріали.

Ухвалою суду від 04 лютого 2014 р. продовжено відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На виконання ч. 3 ст. 331 КПК України прокурором поставлене питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти подальшого тримання під вартою обвинуваченого та заявили про відсутність підстав для подальшого утримання ОСОБА_1 під вартою, вважали необхідним обрати такий від запобіжного заходу як домашній арешт. При цьому адвокат ОСОБА_2 наголосив, що прокуратурою не надано доказів на підтвердження ризиків, які вказують на наявність перешкод для обрання запобіжного заходу не пов'язаного з ізоляцією від суспільства.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_2 надано для приєднання до матеріалів кримінального провадження документи, які характеризують особу обвинуваченого.

Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_2 і обвинуваченого ОСОБА_1, просили суд їх вимоги задовольнити.

Прокурор наполягав на задоволенні клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою. Проти задоволення клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника заперечував.

Заслухавши думку осіб, які беруть учать у судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Стосовно ОСОБА_1 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав для заміни запобіжного заходу, обраним обвинуваченому ОСОБА_1 з утримання під вартою на інший, не пов'язаний з позбавленням волі не вбачається, оскільки даних що відсутні обставини які свідчать про наявність ризиків, що були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового слідства суду не надано. Посилання адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 на відсутність ризиків на які вказує сторона обвинувачення є необґрунтованою оскільки не надано доказів на підтвердження обставин, на які вони посилались.

Вказівки захисту обвинуваченого ОСОБА_1 на відсутність доказів, які підтверджують вину останнього та отримані органом досудового слідства з порушенням вимог діючого КПК України суд не бере до уваги, оскільки це питання належністі та допустимості доказів, та їх оцінка надається судом в нарадчій кімнаті при постановлені вироку.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обраний під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 вважати продовженим до 15 травня 2014 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про долучення до матеріалів кримінального провадження документів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.В. Чижиченко

Суддів Кісь Д.П.

Федюшин М.В.