"18" грудня 2008 р.
Справа № 6/150-08-4376
Позивач:Відкрите акціонерне товариство
Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВАТ „ВіЕйБі Банк”)
Відповідач 1): Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
2): Приватне підприємство „Лимекс-Транс”
Про: стягнення 274 085,15 дол. США
Суддя Демешин О. А.
Представники:
Від позивача: Мамонтова О.В. - довіреність
Від відповідача 1): ОСОБА_1
Від відповідача 2): не з`явився
СУТЬ СПОРУ:
Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВАТ „ВіЕйБі
Банк” - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом
та уточненням позовним вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі
-відповідач 1) та приватного підприємства „Лимекс-Транс” (далі -відповідач 2)
про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором №
35/06ю від 20.11.2006 року в сумі 274 085,15 дол. США.
Відповідачі відзивів на позов не
надали, тому справа розглядається за наявними матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК
України.
В С Т А Н О В
И В :
20.11.2006 року позивач
(кредитодавець) та відповідач 1 (позичальник) уклали кредитний договір №
35/06ю, відповідно до умов якого відповідачу 1 був наданий кредит в сумі 250
000,00 дол. США.
Відповідно п. 3.3.3. та 3.3.5.
Договору відповідач 1 (позичальник) зобов'язаний забезпечити повернення кредиту
та сплачувати відсотки за користування кредитом.
Згідно п. 2.7.4. Договору фактично
розраховані відсотки за користування кредитом за поточний календарний місяць
відповідач 1 (позичальник) перераховує на відповідний рахунок не пізніше
останнього робочого дня поточного місяця, починаючи з квітня 2006 року.
Пунктом 4.3. Договору передбачено,
що за несвоєчасне погашення кредиту, сплату відсотків за користування кредитом
та комісій на рахунки Банку (Позивача), відповідач 1 (позичальник) сплачує
позивачу пеню в розмірі подвійної процентної ставки, встановленої в Договорі.
Відповідно до п.4.4.4. договору -у
разі поркшенняч позивальником вимог п.п.3.3.3.-3.3.18 цього договору,
відповідач зобов`язався сплатити позивачу штраф у розмірі 5% від суми кредиту
Пунктом 1. ст. 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.
20.11.2006 року між сторонами по
справі було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого відповідач 2
виступив поручителем за виконання обов'язків відповідача 1 по кредитному
Договору № 35/06ю від 20.11.2006 року.
Згідно п. 3 Договору поруки від
20.11.2006 року у разі порушення, невиконання та/або неналежного виконання
відповідачем 1 (позичальником) зобов'язань по кредитному Договору № 35/06ю від 20.11.2006 року
відповідач 1 та відповідач 2 відповідають перед позивачем як солідарні
боржники, тобто позивач має право вимагати виконання зобов'язання за Кредитним
договором як від відповідача 1 так і від відповідача 2.
Відповідно ст. 553, 554, ЦК України
за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за
виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у
повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі
порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи, які
спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Відповідач 1 в порушення вимог
кредитного Договору не дотримується термінів повернення кредиту (основної суми)
та термінів сплати процентів за кредит.
Через невиконання відповідачем 1
своїх обов'язків перед позивачем по Кредитному договору № 35/06ю від 20.11.2006
року, загальний розмір заборгованості, станом на 06.10.2008 року складає 274 085,15 дол. США,
з яких 243 279,97 дол. США -загальна заборгованість за кредитом; 15 423,73 дол.
США - прострочена заборгованість по відсоткам; 1 636,70 дол. США -пеня за
несвоєчасне повернення кредиту; 1 244,75 дол. США пеня за несвоєчасне
повернення процентів; 12 500 дол. США штраф за порушення кредитного договору.
Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею
525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання
або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 ЦК України встановлено,
що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
З вимогою сплатити всю суму боргу
по кредитному Договору позивач звертався до відповідача 1 -лист № 02-004/1349
від 27.06.2008 року, лист № 02-004/1481 від 18.09.2007 року та відповідача 2
-лист № 02-004/2265 від 01.09.2008 року, однак ні відповіді ні погашення боргу
відповідачами здійснено не було.
Таким чином, у зв'язку неналежним
виконанням відповідачем 1 своїх зобов'язань за кредитним договором відповідач 1
та відповідач 2 відповідають перед позивачем (кредитором) як солідарні боржники
в повному обсязі щодо сплати основного боргу, процентів, неустойки, включаючи
відшкодування збитків.
Суд вважає позовні вимоги,
обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що відповідають
вимогами чинного законодавства України та укладеним між сторонами Кредитним
Договором та Договору поруки.
На підставі викладеного позов
підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідачей витрат по сплаті державного мита та послуг на
ІТЗ судового процесу.
Керуючись
ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути солідарно з фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН -НОМЕР_1) та Приватного підприємство
„Лимекс-Транс” (65016, м. Одеса, вул. Леваневського, 41, код ЄДРПОУ 32696344)
на користь Відкритого акціонерного товариства „ВіЕйБі Банк” (01054, м.Київ,
вул..Зоологічна, 5, код ЄДРПОУ 19017842, отримувач - Одеська філія ВАТ „ВіЕйБі Банк” (65045, м.Одеса,
вул..Жуковського, 21, код ОКПО 25828059,
р\р 290968007 в ОФ ВАТ „ВіЕйБі Банк”, МФО 328726) боргу по кредиту 243279
доларів 97центів США; простроченої
заборгованості по відсоткам 15423 долара 73 цента США; пені за несвоєчасне
повернення кредиту 1636 доларів 70 центів США; пені за несвоєчасне повернення процентів 1244 долара 75 центів США;
штрафу за порушення кредитного договору 12500 доларів США; держмита
13346гривень 58коп. та витрат на ІТЗ судового процесу 118гривень .
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.
Наказ видати
після набрання рішенням законної сили.
Суддя Демешин О.А.
Часті запитання
Який тип судового документу № 3790513 ?
Документ № 3790513 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 3790513 ?
Дата ухвалення - 18.12.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 3790513 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3790513 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 3790513, Господарський суд Одеської області
Судове рішення № 3790513, Господарський суд Одеської області було прийнято 18.12.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 3790513 відноситься до справи № 6/150-08-4376
Це рішення відноситься до справи № 6/150-08-4376. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
