Постанова № 37903866, 21.03.2014, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/168/14-аПОСТАНОВА

Іменем України

"21" березня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Малого Артема Володимировича про поновлення строку для звернення до суду та про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі позивач) 13 січня 2014 року звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Малого А.В. (надалі відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн. у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 грудня 2013 року інспектором було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №307673, за змістом якої він того дня о 13 год. 04 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Олександрія по вул.. Героїв Сталінграду по автодорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив ПДР, за що на нього було накладене адміністративне стягнення в сумі 425 грн. та було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП. З викладеним він не погодився. Вказане інспектором правопорушення, як вказує позивач, він не здійснював. Вважає, що адміністративне стягнення накладене на нього незаконно, оскільки він не порушив вимог ПДР.

В судовому засіданні позивач просив суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на викладені обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи в суді, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв чи клопотань до суду від нього не надійшло.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 7, ч. 2 ст. 122, 247, 256, 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Суд приймає до уваги, що постанова у справі про адміністративне правопорушення посадовою особою виноситься відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка вчинила правопорушення, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки і відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі , та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приймає до уваги, що в постанові в справі про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2013 року вказано, що копію постанови позивач отримав, однак в ній не вказано, що було складено і протокол про адміністративне правопорушення.

Суд також приймає до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2013 року, відсутні свідки правопорушення, фото, відео зйомка, не застосовувалась інспектором, тобто відсутні докази, що водій порушив вимоги ПДР.

Судом встановлено, що за матеріалами справи відповідачем не доведено правомірність своїх дій по винесенню постанови про накладення на позивача штрафу в сумі 425 грн. за порушення позивачем п. 11.3 ПДР та складання протоколу про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2013 року.

Cуд дійшов висновку, що порушення позивачем вимог ПДР 23 грудня 2013 року не було явним, а тому за викладених обставин фактична вина водія не доведена, тобто підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Суд, вважає що позивач діяв в межах встановлених ПДР. Він не визнав свою вину в порушенні ПДР, про що зазначив і в протоколі про адміністративне правопорушення. За викладених обставин фактична вина водія не доведена, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, провадження за протоколом підлягає закриттю.

Суд дійшов висновку, що за матеріалами справи відповідачем не було доведено правомірність своїх дій по винесенню постанови про накладення на позивача штрафу в сумі 425 грн. за порушення ним ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд також приймає до уваги, що позивачем 09.01.2014 року поштовим відправленням було подано адміністративний позов до суду, оскільки були новорічні свята та були вихідні дні, тому строк для звернення до суду був пропущений з поважної причини та підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.7, 14-1, ч. 2 ст. 122, 247, 258, 265, 268, 282-284, 297 КУпАП, ст. ст. 3,4,17-19, 159-163,167, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строки для звернення до суду.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Малого Артема Володимировича при складанні протоколу в справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серія ПС1 №307673 від 23 грудня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати .

Провадження за протоколом серія АВ2 №107643 від 23 грудня 2013 року стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати відповідачу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду Л.Тимченко