Постанова № 37903793, 21.03.2014, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/754/14-аПОСТАНОВА

Іменем України

"21" березня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області Таранець Миколи Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі позивач) 31 січня 2014 року звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області Таранець М.М. (надалі відповідач) про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що 25 січня 2014 року відповідачем було винесено постанову ПС1 №310298 від 25 січня 2014 року, якою визнано його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, про що і було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. та складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП. З протоколом та постановою позивач не погодився, оскільки не вбачає своєї вини в тому, що 25 січня 2014 року о 09 год. 45 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по вул. Червоноармійській в м. в м. Олександрія по вул. Садовій в напрямку проспекта Леніна, на якому було встановлено газобалонне обладнання без дозволу ДАІ, чим порушив ПДР. Вважає, що адміністративне стягнення накладене на нього незаконно.

В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини.

Відповідач, отримавши копію ухвали про відкриття провадження у справі, в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду суд не повідомив, письмових заяв чи клопотань до суду від нього не надійшло.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає що позов не підлягає задоволенню.

Суд дійшов висновку, що повідомлені сторонами обставини справи є достатніми для прийняття судового рішення.

Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 7, ч. 1 ст. 121, 247, 256, 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Суд приймає до уваги, що постанова у справі про адміністративне правопорушення посадовою особою виноситься відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка вчинила правопорушення, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки і відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі , та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приймає до уваги, що в постанові в справі про адміністративне правопорушення від 25 січня 2014 року вказано, що копію постанови позивач отримав, однак не вказано, що було складено і протокол про адміністративне правопорушення, що може свідчити про те, що позивач погоджувався із правопорушенням та не заперечував проти складення постанови.

Суд вважає, що за матеріалами справи відповідачем доведено правомірність своїх дій по винесенню постанови про накладення на позивача штрафу в сумі 340 грн. за порушення позивачем ПДР та складання постанови в справі про адміністративне правопорушення від 25 січня 2014 року.

Cуд дійшов висновку, що після установки газового обладнання на автомобілі позивачу необхідно було зареєструвати переобладнання в ДАІ, тобто порушення позивачем вимог ПДР 25 січня 2014 року було явним, а тому за викладених обставин фактична вина водія доведена, тобто підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності були наявні, постанова не підлягає скасуванню, а провадження за протоколом не підлягає закриттю. Позицію позивача суд розцінює як спосіб уникнути покарання за адміністративне правопорушення.

Суд також приймає до уваги, що позивачем своєчасно було подано до суду адміністративний позов, оскільки строк для звернення до суду ним не був пропущений.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст.ст. 7, 14-1, ст.121, 247, 258, 265, 268, 282-284, 297 КУпАП, ст.ст. 3, 4, 17-19, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області Таранець Миколи Миколайовича про визнання неправомірними дії інспектора та про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (постанова серія ПС1 №310298 від 25 січня 2014 року про накладення штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП України) - відмовити повністю.

Копію постанови надіслати відповідачу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду Л.Тимченко