Вирок № 37903722, 28.03.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

.

Справа № 1/303/38/14

0707/9351/2012

Ряд стат звіту18,20

В И Р О К

Іменем України

28 березня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

при секретарі Ільчак Р. М.

з участю: прокурора Кунак Н. О., Попович Ш. О.

підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

законного представника нл ОСОБА_6 - ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши в порядку КПК України 1960 року, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, угорки, неодруженої, непрацюючої, без освіти, яка має на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимої, остання судимість Мукачівським міськрайонним судом вирок від 16 лютого 2011 року за ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненої від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.186 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та мешканки АДРЕСА_2, громадянки України, угорки, неодруженої, непрацюючої, без освіти, яка має на утриманні п'ятьох неповнолітніх дітей раніше неодноразово судимої, остання судимість Мукачівським міськрайонним судом: 16 лютого 2011 року за ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. З КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненої від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки; 21червня 2011 року за ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.186 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, громадянина України, угорця, неодруженого, непрацюючого, без освіти, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.186 КК України,

встановив:

Підсудна ОСОБА_2 будучи звільненою від відбування покарання з іспитовим строком, до закінчення строку відбування покарання, вчинила новий злочин за наступних обставин:

Так, ОСОБА_2, 15 липня 2012 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, в м. Мукачево по вулиці Вокзальній, поблизу залізничного вокзалу, за попередньою змовою із ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, з метою відкритого викрадення чужого майна, попередньо розподіливши між собою роль кожного у вчиненні даного злочину, згідно яких ОСОБА_2 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, підійшла з ОСОБА_1, ОСОБА_9 (особа вже засуджена) і ОСОБА_6 до потерпілого - громадянина Канади та Великобританії ОСОБА_12 та в подальшому разом з ОСОБА_1, ОСОБА_9 і ОСОБА_6 застосували до нього фізичне насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров?я, і яке виразилось у нанесенні останньому декількох ударів руками зажатими в кулак в область обличчя, в результаті чого, ОСОБА_2, разом з ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень у виді синців на волосистій частині голови у тім'яній області з права, у лівій завушній області, ділянці нижньої щелепи зліва, забійної поверхневої рани в ділянці нижньої губи, які згідно висновку судово-медичного експерта за №488/2012, від 26.07.2012 року, виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, чим можуть бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини, по давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 15.07.12 р. і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я та стійку втрату працездатності. Після чого, ОСОБА_2 у відповідності до відведеної їй ролі, за попередньою змовою із ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, відкрито викрала рюкзак для подорожей потерпілого, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської торгово-промислової палати №ОМ-167 від 27.07.2012 становить 144,00 гривні, в якому знаходились: дві флеш картки пам'яті до фотоапарату, об'ємом 4 Гб кожна, бувші у використанні, вартість одної з яких згідно вище вказаного висновку експерта становить 39 гривень 20 копійок, на суму 78 гривень 40 копійок; сім-картки мобільних операторів різних країн в кількості 7 штук, бувші у використанні, вартість одної згідно вище вказаного висновку експерта становить 10 гривень, на суму 70 гривень; спальний мішок, бувший у використанні, вартість якого згідно вище вказаного висновку експерта становить 150 гривень; парасолька, бувша у використанні, вартість якої згідно вище вказаного висновку експерта, становить 20 гривень; одна матерчата чоловіча жилетка, бувша у використанні, вартість якої згідно довідки наданої фахівцем-товарознавцем ОСОБА_13 становить 200 гривень; брюки чоловічі, бувші у використанні, вартість яких згідно вище вказаної довідки, становить 100 гривень; набір предметів особистої гігієни, бувший у використанні, вартість якого згідно вище вказаної довідки, становить 20 гривень; ручний еспандер, бувший у використанні, вартість якого згідно вище вказаної довідки становить 30 гривень; 2 чоловічі футболки, бувші в користуванні, вартість одної згідно вище вказаної довідки становить 50 гривень кожна, на суму 100 гривень; чоловіча куртка, бувша в користуванні, вартість якої згідно вище вказаної довідки становить 70 гривень, а ОСОБА_1 із кишені штанів потерпілого відкрито викрала шкіряний гаманець, в якому знаходилися грошові кошти, а саме: 65 Євро, 5 англійських Фунтів стерлінгів, 100 гривень та чоловічий годинник. Після чого, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 із викраденим майном із місця скоєння злочину втекли, чим самим завдали потерпілому ОСОБА_12 фізичної та матеріальної шкоди на загальну суму 1840 гривень 45 копійок.

Підсудна ОСОБА_1 будучи звільненою від відбування покарання з іспитовим строком, до закінчення строку відбування покарання, вчинила новий злочин за наступних обставин:

Так ОСОБА_1, 15 липня 2012 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, в м. Мукачево, по вул. Вокзальній, поблизу залізничного вокзалу, за попередньою змовою із ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, з метою відкритого викрадення чужого майна, попередньо розподіливши між собою роль кожного у вчиненні даного злочину, згідно яких ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, підійшла із ОСОБА_2 до потерпілого - громадянина Канади та Великобританії ОСОБА_12 та в подальшому разом з ОСОБА_9 і ОСОБА_6 застосували до нього фізичне насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров'я, і яке виразилось у нанесенні останньому декількох ударів руками зажатими в кулак в область обличчя, в результаті чого, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень у виді синців на волосистій частині голови у тім'яній області зправа, у лівій завушній області, ділянці нижньої щелепи зліва, забійної поверхневої рани в ділянці нижньої губи, які згідно висновку судово-медичного експерта за №488/2012, від 26.07.2012 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я та стійку втрату працездатності. Після чого ОСОБА_1, згідно попередньої домовленості із ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, із кишені штанів відкрито викрала шкіряний гаманець потерпілого ОСОБА_12, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської торгово-промислової палати за № ОМ-167 від 27 липня 2012 року становить 21 гривню 50 копійок, в якому знаходились грошові кошти, а саме: 65 Євро, 5 англійських Фунтів стерлінгів, що в перерахунку на українську гривню згідно довідки наданої начальником відділення Ужгородської філії АТ " Укрексімбанк" в м. Мукачево становить 632,45 гривні та 61,70 гривню, відповідно, та 100 гривень і чоловічий годинник бувший у використанні, вартість якого згідно вище вказаного висновку експерта, становить 42 гривні 40 копійок. В той же час, ОСОБА_2 відкрито викрала рюкзак для подорожей потерпілого в якому знаходились: дві флеш картки пам'яті до фотоапарату; сім-картки мобільних операторів різних країн в кількості 7 штук; спальний мішок, парасольку, матерчату чоловічу жилетку, брюки чоловічі, набір предметів особистої гігієни, ручний еспандер, 2 чоловічі футболки та чоловіча куртка. Після чого, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 із викраденим майном із місця скоєння злочину втекли, чим самим завдали потерпілому ОСОБА_12 фізичної та матеріальної шкоди на загальну суму 1840 гривень 45 копійок.

Підсудний, ОСОБА_6, будучи на момент вчинення злочину неповнолітнім, 15 липня 2012 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, в м. Мукачево, по вулиці Вокзальній, поблизу залізничного вокзалу, за попередньою змовою із ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_9, з метою відкритого викрадення чужого майна, попередньо розподіливши між собою роль кожного у вчиненні даного злочину, згідно яких ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, підійшов із ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 до потерпілого - громадянина Канади та Великобританії ОСОБА_12 та в подальшому разом з ними застосував до нього фізичне насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров'я, і яке виразилось у нанесенні останньому декількох ударів руками зажатими в кулак в область обличчя, в результаті чого завдали потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень у виді синців на волосистій частині голови у тім'яній області зправа, у лівій завушній області, ділянці нижньої щелепи зліва, забійної поверхневої рани в ділянці нижньої губи, які згідно висновку судово-медичного експерта за №488/2012 від 26.07.2012 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я та стійку втрату працездатності, після чого ОСОБА_2 відкрито викрала рюкзак для подорожей потерпілого в якому знаходились: дві флеш картки пам'яті до фотоапарату; сім-картки мобільних операторів різних країн в кількості 7 штук; спальний мішок, парасолька, матерчата чоловіча жилетка, брюки чоловічі, набір предметів особистої гігієни, ручний еспандер, 2 чоловічі футболки та чоловіча куртка, а ОСОБА_1 із кишені штанів потерпілого відкрито викрала шкіряний гаманець, в якому знаходилися грошові кошти: 65 Євро, 5 англійських Фунтів стерлінгів, 100 гривень та чоловічий годинник. Після чого, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 із викраденим майном із місця скоєння злочину втекли, чим самим завдали потерпілому ОСОБА_12 фізичної та матеріальної шкоди на загальну суму 1840 гривень 45 копійок.

Обставини вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого. 2 ст. 186 КК України встановлені в Ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 16.01.2014 року, якою вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2013 року щодо ОСОБА_9 змінено в частині призначення покарання, а врешті вирок щодо ОСОБА_9 залишено без змін.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому їй злочині не визнала та показала, що 15 липня 2012 року повертаючись з міста додому, проходила біля жд вокзалу та побачила незнайомого чоловіка, який стояв біля ларька з «хотдогами» - це був ОСОБА_12. Вона бачила, що він також звернув на неї увагу, однак попрямувала через жд полотно додому, незнайомець пішов за нею слідом. Вона зайшла у двір будинку АДРЕСА_1 де проживає з сім'єю, а незнайомець зайшов за нею. Вона запросила його до будинку та запропонувала йому каву та поїсти. Чоловік виявився іноземцем, вони спілкувалися «жестави» однак добре один одного розуміли. Після того, як поїв незнайомець ОСОБА_12. віддячив їй давши 50,00 гривень з кишені штанів. Крім того, ОСОБА_12 мав з собою рюкзак. Через, 20 хвилин до неї на каву зайшла її сусідка ОСОБА_1, яка теж познайомила з ОСОБА_12, ще трохи вони посиділи і ОСОБА_12 з ОСОБА_1 пішли геть, куди саме їй не сказали. Того дня, біля 18:00 год. вона знаходилася на подвір'ї будинку з іншою сусідкою ОСОБА_10, в цей час на подвір'я забігла ОСОБА_1, вона була захекана та повідомила, що ударила того іноземця ОСОБА_12 бо він до неї приставав та розповіла про рюкзак, який залишився на місці де дунган до неї приставав. Потім до їх будинку під'їхала машина з працівниками міліції та іноземцем ОСОБА_12, якого вона вже знала. ОСОБА_1 забрали у відділок. Більше нічого їй не відомо.

Підсудна ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала частково та показала, що вона проживає в одному дворі з ОСОБА_2, 15 липня 2012 року ранком зайшла до ОСОБА_2 на каву та побачила там незнайомого чоловіка, який виявився іноземцем ОСОБА_12. Іноземець був привітний, вони спілкувалися «жестами», але добре розуміли один одного. Вона зрозуміла, що сподобалася ОСОБА_12. і він захотів, щоб вона провела його на жд вокзал. Вана та ОСОБА_12 вийшли з будинку ОСОБА_2 та пішли у бік жд вокзалу. Вони гуляли вздовж перону вокзалу, заходили у кафе де вона зрозуміла, що ОСОБА_12 чекає від неї сексуальних послуг за гроші. Після чого, вони пішли у затишне місце до сміттєвих баків неподалік вокзалу, там іноземець ОСОБА_12 почав до неї грубо чіплятися, то вона хотіла від нього піти, але він її схватив силою за плечі. Вона почала від нього відбиватися, як могла кулаками з усієї сили била по голові, лиці, у щелепи. Під час захисту, чимось сильно вдарила його по голові внаслідок чого в ОСОБА_12 пішла з голови кров. У цей час до них з ОСОБА_12 підбігли знайому на вид їй хлопці ОСОБА_9 та ОСОБА_6, який силою відштовхнув від неї ОСОБА_12, після чого, іноземець ОСОБА_12 утік. Після чого, вона побачила на землі в траві шкіряний гаманець, в якому знаходилися іноземні гроші та 100 гривень, чоловічий годинник, які випали з кишені ОСОБА_12 під час бійки, забрала їх собі та побігла додому. У дворі зустріла ОСОБА_2 та ОСОБА_10 та розповіла їм, що ОСОБА_12 чіплявся до неї і вона його побила. В цей час приїхали працівники міліції, яким вона видала викладене на місці події.

Підсудний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково та показав, що він з своїм знайомим ОСОБА_9 мали намір виїхати поїздом до Івано -Франківська, чекаючи поїзд, ходили біля тильної сторони жд вокзалу, біля сміттєвих баків почули крики людей, підійшли ближче і побачили, як чоловік боровся з жінкою, то були, як йому стало потім відомо ОСОБА_1 та ОСОБА_12. Вони з ОСОБА_9 підійшли до них, тоді він - ОСОБА_6 силою, руками у плечі відштовхнув чолові - це був ОСОБА_12 від ОСОБА_1, і той втік. Після чого, втекла і ОСОБА_1, а вони з ОСОБА_9 пішли на вокзал і бачили, як незнайомець зайшов у лінійний відділ міліції. Чи була на місці події ОСОБА_2 не може сказати, бо не пам'ятає.

Покази потерпілого ОСОБА_12, громадянина Канади були оголошені в судовому засіданні, оскільки останній відбув до Канади під час досудового слідства у справі. Потерпілий не має жодних претензій до підсудних, цивільний позов не заявив.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що доводиться цивільним чоловіком ОСОБА_2, проживає з нею та їх дітьми у будинку АДРЕСА_1 15.07.2012 року він ранком біля 11600 год повернувся з роботи додому та застав вдома ОСОБА_2 з незнайомим йому чоловіком, який розмовляв не зрозумілою йому мовою, як йому стало потім відомо то був. ОСОБА_12, якого його цивільна дружина накормила. Він також поїв та пішов у справах. Більше нічого щодо обставин справи не знає.

Свідок ОСОБА_10 показала, що живе в одному дворі з ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Після обіду 15.07.2012 року вона знаходилася на подвір'ї будинку разом з ОСОБА_2 В цей час у двір забігла схвильована ОСОБА_1 та повідомила, що її ходів зґвалтувати якиїсь чоловік - іноземець. В цей час приїхали працівники міліції і забрали ОСОБА_1 з сробою. Більше нічого їй не відомо.

Суд констатує, що під час досудового слідства підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_6, не заперечували своєї причетності до інкримінованого їм злочину і давали показання щодо мотивів відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_12, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене (ними) групою осіб за попередньою змовою та обставин, за яких його було вчинено.

Не дивлячись на повне невизнання підсудною ОСОБА_2 та часткове визнання вини підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_6. своєї вини, у відкритому викраденні майна потерпілого ОСОБА_12, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене (ними) групою осіб за попередньою змовою ( ч. 2 ст. 186 Кк України) їх вина в повній мірі доведена зібраними та дослідженими судом наступними доказами.

Допустимість доказів, визначається в порядку КПК України 1960 р.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 15.07.2012 року проведеного за участю потерпілого ОСОБА_12 о 18.15 год, на місці події ніяких речей чи предметів не виявлено і не вилучено, що узгоджується з обставинами справи, які встановлені в Ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 16.01.2014 року, якою вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2013 року щодо ОСОБА_9 та узгоджуються в частині того, що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забрали речі ОСОБА_12 з місця події, після того, як потерпілий вирвався від нападників та втік. (а.с.14)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.07.2012 року від ОСОБА_1 в приміщенні службового кабінету, в присутності понятих, було вилучено частину речей, які належали потерпілому ОСОБА_12, в т. ч. і ті які вона не визнає, що брала.(а.с. 29-31, том 1), що вказує на викривлення її показань, які вона давала у процесі провадження у даній кримінальній справі з метою уникнення справедливого покарання за вчинене.

Згідно із протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.07.2012 року потерпілий ОСОБА_12 вказав місце де в нього з особами ромської народності було вчинено напад, під час якого в нього даними особами було відкрито викрадено його майно.(а.с. 67-70, том 1) у даному протоколі чітко відображено, що нападниками були особи і чоловічої і жіночої статі до шести осіб, однак як встановлено в ході досудового слідства було дві жінки та двоє чоловіків, що узгоджується з показами самих підсудних раніше даних ними в якості підозрюваних.

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 17.07.2012 року ОСОБА_2 показала місце, де відбувся напад на потерпілого, під час якого вона разом з ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 відкрито викрала майно потерпілого (а.с. 191-194, том 1), яке в основному збігається з вилученими речами в однієї з учасників групи - ОСОБА_15, долю решти речей не встановлено, з показів ОСОБА_2 даних нею під час відтворення обстановки і обставин події , відображених у протоколі від 17.07.2012 року 9а.с191-198 т. 1) вони: ОСОБА_9 ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, взяли тільки ті речі, які їх цікавили, а решту речей викинули в смітник, що розташований неподалік місця, де відбулася сутичка між ними та потерпілим.(а.с, 199-202, том 1)

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 21.08.2012 року ОСОБА_1 . показала як саме вона наносила удари потерпілому, що узгоджується з характером тілесних ушкоджень, які згідно висновку медичного експерта отримав потерпілий ОСОБА_12 під час події, що мала місце 15.07.2012 року та за обставин, які зазначають підсудні в протоколах допиту їх в якості підозрюваних та які в судовому засіданні не повністю визнають(а.с. 231- 233, том 1)

Згідно із протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30.07.2012 року ОСОБА_6 показав яким чином він відштовхнув чоловіка під час нападу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.(а.с. 206-208, том 1), що збігається частково з його показами даними ним у судовому засіданні при частковому визнанні ним своєї вини та узгоджується з показами підсудної ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 17.07.2012 року, потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_1, яка з застосуванням фізичного насильства відкрито викрала його майно (а.с. 161-163 том 1), що сама підсудна підтвердила в судовому засіданні.

Згідно із протоколом пред'явлення особи для впізнання від 17.07.2012 року, потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_2, яка з застосуванням фізичного насильства відкрито викрала його майно.(а.с. 168-170 том 1), що чітко вказує на підсудну ОСОБА_2, як учасницю події, що мала місце 15.07.2012 року, хоч вона повністю заперечує свою участь у даному злочині, при цьому сам факт знайомства з потерпілим визнає.

Відповідно до протоколу очної ставки від 17.07.2012 року між потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_2, остання уточнила, що хлопців, які були з нею під час нападу на потерпілого та викрадення в нього майно було двоє, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_6 (а.с. 171-174, том1)

Згідно із протоколом очної ставки від 17.07.2012 року між потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_1, остання уточнила, що хлопців, які були з нею, та приймали участь у нападі на потерпілого двоє , а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_6.(а.с. 164-167 том1)

Згідно даних протоколів, осіб, які брали участь у грабежі потерпілого було четверо.

Відповідно до протоколу очної ставки від 31.07.2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, остання вказала, що вона застосовувала до потерпілого фізичне насильство та відкрито викрала рюкзак потерпілого.(а.с. 175-178, том 1), що вказує на присутність на місці злочину всіх підсудних. однак дані раніше нею покази ОСОБА_2 в судовому засіданні спростувала, посилаючись на те, що не розуміє української мови, слідчий не так відобразив її покази. Однак пояснити, чому не заперечила проти відображеного в протоколі її допиту в якості підозрюваної та обвинуваченої( а. с. 142-145 Т.2) підписаних нею у присітності захисника та перекладача - не змогла.

Згідно із протоколом очної ставки від 31.07.2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, остання вказала, що вона застосовувала до потерпілого фізичне насильство та викрала рюкзак потерпілого. (а.с. 179-182, том 1) що частково узгоджується з її показами в судовому засіданні та протоколом вилучення в неї частини речей потерпілого. (а.с. 222-224 том 1)

Згідно із висновком судово-медичної експертизи за № 488/2012, від 26.07.2012 року потерпілому ОСОБА_12 було спричинено легкі тілесні ушкодження у виді синців на волосистій частині голови у тім'яній області з права, у лівій завушній області, ділянці нижньої щелепи зліва, забійної поверхневої рани в ділянці нижньої губи, які виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, чим можуть бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини, по давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 15.07.12 р. і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я та стійку втрату працездатності. (а.с. 36-38. том 2).

Підсудна ОСОБА_2 раніше неодноразово судима за корисливі злочини, будучи звільненою від покарання з іспитовим строком, скоїла новий злочин, по місцю проживання характеризується задовільно, є багатодітною матір'ю, на обліку у нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває.

Підсудна ОСОБА_1, раніше неодноразово судима за корисливі злочини, будучи звільненою від покарання з іспитовим строком, скоїла новий злочин, по місцю проживання характеризується задовільно, є багатодітною матір'ю, на обліку у нарколога, психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у фтизіатра з діагнозом: залишкові зміни після вилікуваного туберкульозу.

Підсудний ОСОБА_6, є особою молодого віку, раніше не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає у неповній сім'ї, на обліку в нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, не працює.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б вплинули на всебічність, повноту та об'єктивність досудового розслідування та слідства судом не встановлено.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудної ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як грабіж - відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, а вина її доведена, хоч не і не визнана. Невизнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєному злочині, суд вважає її способом захисту з метою уникнення покарання.

Обираючи вид і міру покарання підсудній, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, всі обставини справ в їх сукупності, дані про особу винної, керуючись законом.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_2 суд не є вбачає.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудної є рецидив злочину.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудної та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудної ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити підсудній реальне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків - до покарання, призначеного за даним вироком шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Мукачівського міськрайонного суду від 16 лютого 2011 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненої від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудної ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як грабіж - відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, а вина її доведена повністю, хоч визнана нею частково.

Обираючи вид і міру покарання підсудній, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, всі обставини справ в їх сукупності, дані про особу винної, керуючись законом.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_1 суд не є вбачає.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудної є рецидив злочину.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудної та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудної ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити підсудній реальне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків - до покарання, призначеного за даним вироком шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Мукачівського міськрайонного суду від 16 лютого 2011 року, яким ОСОБА_1 засуджена за ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. З КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненої від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як грабіж - відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, а вина його доведена повністю, хоч визнана ним частково.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а підсудному ОСОБА_6 (який на момент вчинення злочину був неповнолітній) слід призначити покарання в межах санкції статті 185 ч.1 КК України із застосуванням іспитового строку (ст.ст. 104, 75 КК України) та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України..

Цивільний позов у справі потерпілим не заявлено.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з засуджених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого, ч.2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 16 лютого 2011 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 1(один) місяць.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2, підписку про невиїзд - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого, ч.2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 16 лютого 2011 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 1 (один) місяць.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1, підписку про невиїзд - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_16, підписку про невиїзд - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: паспорт громадянина Канади на ім'я ОСОБА_12 паспорт громадянина Великобританії на ім'я ОСОБА_12, дві пластикові картки, дві пластикові дисконтні картки, дві картонні картки, ксерокопію паспорту гр. ОСОБА_12, грошову купюру англійський фунт стерлінг номіналом 5 фунтів, які передано на зберігання ОСОБА_12, - повернути ОСОБА_12.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН згідно запиту відсутній, мешканки АДРЕСА_1 на користь Закарпатської торгово промислової палати на р/р 26008016000504, Банк АТ КОМІНВЕСТБАНК, МФО 312248, код ЄДРПОУ 02944834, ІПН 029448307015, № свід. 10122408, судові витрати, а саме частково вартість проведеної експертизи ОМ -167 від 27 липня 2012 року у розмірі 72,00 (сімдесят дві ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,ІПН НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь Закарпатської торгово промислової палати на р/р 26008016000504, Банк АТ КОМІНВЕСТБАНК, МФО 312248, код ЄДРПОУ 02944834, ІПН 029448307015, № свід. 10122408, судові витрати, а саме частково вартість проведеної експертизи ОМ -167 від 27 липня 2012 року у розмірі 72,00 (сімдесят дві ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_3, на користь Закарпатської торгово промислової палати на р/р 26008016000504, Банк АТ КОМІНВЕСТБАНК, МФО 312248, код ЄДРПОУ 02944834, ІПН 029448307015, № свід. 10122408, судові витрати, а саме частково вартість проведеної експертизи ОМ -167 від 27 липня 2012 року у розмірі 72,00 (сімдесят дві ) гривні.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення

Головуючий Морозова Н. Л.