Постанова № 37903520, 24.03.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 березня 2014 р. № 820/2100/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гуріной В.А.,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Кот Ольги Олегівни, третя особа - ОСОБА_6 про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратору Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Кот Ольги Олегівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №8517466 від 30.11.2013 року (щодо припинення обтяжень, застосованих ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.05.2013 року у цивільній справі №646/4333/13-ц, суддя Сорока О.П.).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваними рішенням, вважає його незаконним та таким, що винесене з порушенням норм діючого законодавства України. Позивач зазначив, що рішення Державного реєстратору Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Кот Ольги Олегівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №8517466 від 30.11.2013 року прийнято на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.11.2013 року, що не набрала законної сили. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.12.2013 року ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.11.2013 року була скасована. Отже, позивач вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечував, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Представник відповідачів посилався на те, що державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або про відмову в такій реєстрації; втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом. При цьому, зазначив, що оскаржуване рішення було прийняте державним реєстратором за результатами розгляду поданої заяви про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права) №4261124 від 30.11.2013 року щодо проведення державної реєстрації скасування обтяження на квартиру АДРЕСА_1, у відповідності до вимог чинного законодавства України. Підставою для прийняття зазначеного рішення стала ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.11.2013 року, якою застосовані заходи забезпечення позову були скасовані. Ухвала апеляційного суду Харківської області від 24.12.2013 року до реєстраційної служби не надходила та про її прийняття відповідачам не відомо. Отже, представник відповідачів вважає, що оскаржуване рішення є правомірним.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечував, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. При цьому посилався на те, що на даний час на вказану квартиру повторно накладено арешт на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.12.2013 року по справі 646/11173/13-ц, суддя Блага І.С., а тому представник третьої особи вважає, що оскаржуваним рішенням будь-які права та інтереси позивача не порушено.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19.08.2013 року на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.05.2013 року у цивільній справі №646/4333/13-ц, суддя Сорока О.П. (а.с. 9), державним реєстратором Реєстраційної служби Харківською міського управління юстиції Харківської області Коваленко Антоном Володимировичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №5125619, згідно з яким внесений запис до Державного реєстру прав про виникнення цього обтяження (номер запису: 2170944), що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №13736077 від 30.11.2013 року, копія якого приєднана до матеріалів справи.

30.11.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Харківською міського управління юстиції Харківської області Кот Ольгою Олегівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №8517466 (щодо припинення обтяжень, застосованих ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.05.2013 року у цивільній справі №646/4333/13-ц, суддя Сорока О.П.), що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №13736077 від 30.11.2013 року, копія якого приєднана до матеріалів справи.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до п. 4 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Згідно з ч. 4 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

При цьому, пунктом 2 ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено в судовому засіданні представником відповідачів, підставою для прийняття оскаржуваного рішення стала ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.11.2013 року, якою заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.05.2013 року у цивільній справі №646/4333/13-ц, скасовано (а.с. 10).

Ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.11.2013 року у цивільній справі №646/4333/13-ц надійшла до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 25.11.2013 року разом з листом Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.11.2013 року №39691, яким вказане судове рішення направлено для виконання (зареєстровано у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 30.11.2013 за реєстраційним номером 4261124).

З матеріалів справи вбачається, що на момент прийняття оскаржуваного рішення ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.11.2013 року у цивільній справі №646/4333/13-ц не набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.12.2013 року ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.11.2013 року була скасована. В задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено (а.с. 13).

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №8517466 від 30.11.2013 року (щодо припинення обтяжень, застосованих ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.05.2013 року у цивільній справі №646/4333/13-ц, суддя Сорока О.П.) було прийнято з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Посилання представника третьої особи на те, що оскаржуваним рішенням будь-які права та інтереси позивача не порушено, оскільки на даний час повторно накладено арешт на спірну квартиру, суд не приймає до уваги, оскільки підстава для накладення повторного арешту є іншою, а саме підставою для накладення повторного арешту є ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.12.2013 року по справі 646/11173/13-ц, суддя Блага І.С., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 19.12.2013 року №14935608.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність об'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що оскаржуване рішення №8517466 від 30.11.2013 року прийнято з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є протиправним, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, що дає суду підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Кот Ольги Олегівни, третя особа - ОСОБА_6 про скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Державного реєстратору Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Кот Ольги Олегівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №8517466 від 30.11.2013 року (щодо припинення обтяжень, застосованих ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.05.2013 року у цивільній справі №646/4333/13-ц, суддя Сорока О.П.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 28.03.2014 року.

Суддя Піскун В.О.