"29" грудня 2008 р.
Справа № 10/117-08-4283
за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідачів 1) Одеської залізниці
2) Приватного
підприємства «Рост»
про
стягнення 1995,50 грн.
Суддя Смелянець Г.Є.
за участю представників сторін
від позивача: не з'явився
від відповідача (1): не з'явився
від відповідача (2): не з'явився
Суть спору:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення
з Одеської залізниці та ПП «Рост»вартості недостачі вантажу у вагоні №60631322
в сумі 1995,50 грн.
Відповідач (1) просить суд відмовити у задоволені позовних
вимог, з підстав, викладених у відзиві на позов, який 27.10.2008р. залучений
судом до справи, та згідно з яким, відповідач посилається на те, що відповідно
до вимог п. а ст.111 Статуту залізниць України підстави для відповідальності
залізниці відсутні, оскільки записи у залізничній накладній і комерційному акті
свідчать, що навантаження вантажу здійснювалося на підприємстві вантажовідправника, його силами та засобами, без участі
представника залізниці. Залізниця прийняла цей вантаж до перевезення і видала
його у схоронному стані. Окрім того, згідно розділу 8 п.27 Правил перевезення
вантажів залізничним транспортом України при видачі вантажів, маса яких
унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума
норми природної втрати та граничного розходження
визначення маси нетто) становить 2% маси, зазначеної у перевізних документах
вантажі рідкі або здані до перевезення у сирому або вологому стані. Окрім того,
у судовому засіданні представник відповідача (1) заявив клопотання про
витребування у позивача рахунку або іншого документу відповідача, який
підтверджує вартість відправленого вугілля, яке задоволено господарським судом.
Відповідач (2) у судове засідання
не з'явився відзив на позов та витребувані судом документи не надав. При цьому
судові ухвали, що надіслані відповідачу (2) на адресу, яка зазначена у позові,
повернуті до суду органами зв'язку з
позначками «за вказаною адресою не зареєстроване». Більш того, згідно з
довідкою Головного управління статистки в Одеській області від 26.11.2008р. за
вх.№2445, в базі даних ЄДРПОУ по м.
Одесі та Одеської області відсутнє ПП «Рост» (код 30701996).
28.11.2008р. за вих. №2503
господарським судом Одеської області здійснений запит до Головного управління
статистики в Донецькій області щодо знаходження у ЄДРПОУ ПП «Рост», який
одержаний Головним управлінням статистики в Донецькій області 08.12.2008р., що
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Але станом на 29.12.2008р. відповіді на запит
суду від Головного управління статистки в Донецькій області до боспорського
суду не надійшло.
Ухвалою заступника голови суду від
28.11.2008р. строк вирішення спору по даній справі продовжений на один місяць
до 06.01.2009р.
Відповідно до ст.85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
23.06.2008р. зі станції
відправлення Пелагеевський Донецької залізниці ПП «Рост»(відправник, відповідач-2) на адресу ФОП ОСОБА_1(одержувач,
позивач) у вагоні №60631322 відправлений вантаж, а саме антрацит у кількості
68000, що підтверджується залізничною
накладною №50798734.
Відповідні відмітки у вказаній
накладній свідчать, що антрацит завантажений у піввагон засобами відправника (відповідач-2), навалом, нижче бортів.
Вантаж розміщено і закріплено згідно з Р 2 параграф 3-5 пил. 14 СМГС; гл.1
п.3,4,8 ТУ, вантаж маркований вапном.
Також господарським судом
встановлено, що в процесі перевезення цього вантажу на станції Чаплине 24.06.2008р.
складений акт загальної форми №1858, згідно з яким, у вагоні №60631322 виявлені поглиблення над 1
люком довжиною 1,5 м, шириною на всю довжину вагону, глибиною 0,4 м, маркування
відсутнє. На залишковій площині вагону завантаження рівномірне нижче бортів
10-20 см, вантаж маркований рівномірно вапном білого кольору. Двері люка
закриті. Теча вантажу відсутня. Згідно з актом загальної форми, який
26.06.2008р. складений на станції Снигірьовка, у зв'язку з відсутністю
маневрового локомотиву вагон №60631322 очікує перевантаження з 26.06.2008р.
12:30. Вагон поданий на перевантаження 27.06.2008р. 10:30.
Після комісійного перевантаження
вантажу у вагоні №60631322 на станції Снигірьовка 27.06.2008р. складений
комерційний акт №045700/20, згідно з яким, встановлено недостачу вантажу у
кількості 3750 кг, а також виявлено, що завантаження у вагон рівномірне, нижче
бортів 10-20 см, вантаж маркований, окрім поглиблень над 1 люками довжиною 1,5
м, шириною -по ширині вагону, глибиною 0,4 (розміри поглиблення вказані від
рівня завантаження). Вагон технічно справний, глуходверні люка щільно закриті,
в комерційному відношенні згідно акту загальної форми №1858 ст. Чаплине.
Вантажовідправник у накладній вказав, що вантаж завантажений нижче бортів, але
розміри не вказав. Вантажовідправником не вижиті заходи від видування та
просипання вантажу на шляху слідування, порушення ТУ р.2 і р.15 п.15 ППВ. Вагон
з моменту прибуття і до перевантаження знаходився у парку станції під охороною
наряду воєнізованої охорони.
Після одержання вантажу одержувачем
(позивач), останній звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з
перевізника (відповідач-1) та відправника (відповідач-2) вартості недостачі
вантажу в сумі 1995,50 грн.
При цьому господарським судом
встановлено, що розрахунок вартості недостачі вантажу здійснений позивачем за
ціною 650 грн. з ПДВ за 1 тону, із врахуванням норми недостачі 1% маси вантажу.
Така ціна антрациту визначена у накладній №40 від 23.06.2008р., згідно з якою,
продавцем антрациту є ТОВ «Торгово-дистриб'юторська компанія «ОРРУС», а
покупцем -ФОП ОСОБА_2, між якими укладений відповідний договір поставки №10
від 10.05.2008р.
09.06.2008р. вугілля, що поставлене
ТОВ «Торгово-дистриб'юторська компанія «ОРРУС»на підставі укладеного з ФОП
ОСОБА_2 договору поставки оплачене останнім, що підтверджується платіжним
дорученням №2.
До того ж, господарським судом
встановлено, що між ФОП ОСОБА_2 і
позивачем укладений договір про надання послуг з прийняття вантажів від
05.01.2006р. №2, згідно з яким, ФОП ОСОБА_2(замовник) по мірі необхідності
звертається до ФОП ОСОБА_1(виконавець), а остання надає послуги по прийманню на
своє ім'я вугільної продукції, що транспортується залізницею України.
Умовами п.2.1. договору передбачено
також зобов'язання виконавця у випадку спорів, що виникають з недостачі,
крадіжки, порчі вантажу з вини вантажовідправника або залізниці приймати участь
у складенні комерційних актів, направляти претензії, позовні заяви та інше
згідно Статуту залізниць України і ГПК України на праві вантажовідправника.
Проаналізувавши наявні у справі
докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд виходить з наступного.
В силу вимог ч.3 ст.909 ЦК України,
ч.2 ст.307 ГК України ст.6 Статуту залізниць України наявна у матеріалах справи
залізнична накладна свідчить про укладення між відповідачем-2
(вантажовідправник) і відповідачем-1 (перевізник) договору перевезення вантажу на користь позивача
(вантажоодержувач).
Вказана залізнична накладна
свідчить, що завантаження вантажу у піввагон №60631322 здійснювалося відправником, а відповідно до
вимог ч.3 ст.308 ГПК України, які кореспондуються з вимогами ч.2 ст.917 ЦК
України, вантажовідправник зобов'язаний підготувати вантаж до перевезення з
урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в
процесі перевезення. Аналогічні вимоги щодо обов'язку вантажовідправника
підготувати вантаж до перевезення
містяться і у п.4 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених
Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 №644 та зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №861/5082.
При цьому в силу вимог ч.1 ст.918
ЦК України завантаження вантажу здійснюється відправником у порядку,
встановленому договором, із додержанням правил, встановлених транспортними кодексами
(статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються
відповідно до них. У ст.32 Статуту залізниць України встановлено, що відправник
зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час
транспортування і здійснювати навантаження з виконанням Технічних умов.
Як вище
встановлено господарським судом, вантаж розміщувався і закріплювався вантажовідправником відповідно до
розділу 2 параграфів 3-5 Технічних умов, що підтверджується відповідними
відмітками самого відправника у залізничній накладній.
У параграфах 3-5 розділу 2 «Технічних
умов розміщення і кріплення вантажів на відкритому рухому складі»містяться умови щодо розрівняння та ущільнення вантажів дрібних фракцій, а також умови щодо захисту сипучих
вантажів від просипання у зазори кузову
піввагону.
Окрім того, відмітки
вантажовідправника у залізничній накладній свідчать також, що відправником
вжиті заходи щодо маркування вантажу. Вжиття таких заходів передбачено
положеннями параграфу 9 розділу 2 ТУ, згідно з яким, при завантаженні вантажів
мілких фракцій на відкритий рухомий склад відправник зобов'язаний прийняти
міри, які запобігають видуванню мілких частин вантажу в процесі
перевезення, а також вимогами п.6 Правил перевезення вантажів у вагонах
відкритого типу, затверджених Наказом Мінтрансу України 20.08.2001р. №542 та
зареєстрованих в Мінюсті України 10.09.2001р. за №796/5987, згідно з яким, з метою забезпечення збереженості всіх
вантажів, що перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню
відправником наноситься захисне маркування або застосовується покриття плівкою
(емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.
Разом з тим, відмітка відповідача-1
на вагонному листі «Вантаж завантажений і закріплений правильно»свідчить, що
перевізником здійснений контроль за дотриманням вантажовідправником Технічних
умов завантаження і кріплення вантажу шляхом огляду завантаженого вагону, що
передбачено умовами параграфу 19 розділу 1 Технічних умов. При цьому жодних зауважень щодо
неправильностей цього завантаження і кріплення вантажу, а тим більш щодо
відсутності його маркування, відповідачем -1 не висловлено і вантаж прийнятий до перевезення.
Таким чином встановлені обставини
справи свідчать, що при завантаженні вантажу у вагон вантажовідправником вжиті
заходи щодо забезпечення транспортабельності та схоронності вантажу в процесі його перевезення,
які передбачені вимогами Технічний умов та вимогами Правил перевезення вантажів
у вагонах відкритого типу, а тому господарський суд звільняє вантажовідправника (відповідач-2) від відповідальності за
недостачу вантажу у вагоні №60631322.
Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження
вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі
одержувачу. Водночас у ст.111 Статуту
залізниць України наведено перелік обставин, наявність яких звільняє залізницю
від відповідальності, зокрема, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому
складі, завантаженому засобами відправника, якщо не має ознак втрати, псування
або пошкодження вантажу під час його перевезення.
Між тим, як свідчать матеріали
справи, при прибутті вагону з вантажем на станцію призначення залізницею складений
комерційний акт, в якому встановлені обставини щодо недостачі вантажу у вагоні №60631322 у кількості 3750 кг, а також
обставини щодо наявності поглиблень у вантажу. Такі обставини в силу вимог
ст.ст.110, 111 Статуту залізниць України є підставою для покладення відповідальності за недостачу
вантажу у вагоні №60631322 на перевізника (відповідач-1).
Згідно з розрахунком вартості
недостачі вантажу, який здійснений позивачем із врахуванням норми недостачі 1%
маси вантажу, маса відповідальної
недостачі становить 3070 кг, а її вартість 650 грн. за 1тону з ПДВ. При цьому як вище встановлено
господарським судом, вартість вугілля, яке вантажовідправник відправив позивачу
у вагоні №60631322 визначена останнім на
підставі накладної №40 від 23.06.2008р. згідно з якою, продавцем антрациту є
ТОВ «Торгово-дистриб'юторська компанія «ОРРУС», а покупцем -ФОП ОСОБА_2, між якими укладений відповідний договір поставки №10 від 10.05.2008р.
Відповідно до ч.1 ст.115 Статуту
залізниць України, вартість вантажу визначається на підставі загальної суми
рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість
відправленого вантажу.
З огляду на вищевикладені вимоги
Статуту залізниць України, а також виходячи з того, що вартість вантажу
визначена позивачем на підставі документу посередника (накладна №40 від
23.06.2008р.), господарський суд задовольнив клопотання відповідача (1) та
зобов'язав позивача надати до суду документи, що засвідчують кількість і
вартість відправленого ПП «Рост» вантажу (антрацит) по залізничній накладній
№50798734, як це передбачено вимогами ст.115 Статуту залізниць України, про що
28.11.2008р. та 12.12.2008р. виніс відповідні ухвали.
Вказані судові ухвали позивачем
одержані, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових
відправлень. Але, позивач у судові засідання не з'явився та витребуваних судом доказів не надав.
Між тим за відсутністю витребуваних
у позивача документів (рахунок або інший документ відправника про вартість відправленого
вантажу), вирішення даного спору по суті щодо стягнення з перевізника вартості
недостачі вантажу є неможливим, оскільки відповідно до ст.ст.114,115 Статуту
залізниць України залізниця несе обмежену відповідальність виходячи з вартості
вантажу, визначеної на підставі документа вантажовідправника, а тому документи
посередників про кількість та ціну, за якими вони продали продукцію, не можуть
визнаватися належними доказами вартості та ціни відвантаженої продукції. Аналогічна позиція викладена і у п.2.7.
Роз'яснень Президії ВГСУ від 29.09.2008р. №04-5/225 «Про внесення змін та
доповнень до роз'яснення президії ВГСУ
від 29.05.2002р. №04-5/601 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що
виникають з перевезення вантажів залізницею».
За таких обставин господарський суд
дійшов висновку, що у задоволені позовних вимог про стягнення вартості
недостачі вантажу з ПП «Рост»слід відмовити, а позов в частині вимог до
Одеської залізниці залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України,
згідно з якою, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення
спору.
Керуючись ст.ст. 44, 49, п.5 ч.1
ст.81, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И
В:
1.У задоволені позовних вимог до
Приватного підприємства «Рост» відмовити.
2. Позов в частині вимог до
Одеської залізниці залишити без
розгляду.
Рішення господарського суду набирає
законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України
після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення підписане 30 грудня 2008 року.
Суддя Смелянець Г.Є.
Часті запитання
Який тип судового документу № 3790341 ?
Документ № 3790341 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 3790341 ?
Дата ухвалення - 29.12.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 3790341 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3790341 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 3790341, Господарський суд Одеської області
Судове рішення № 3790341, Господарський суд Одеської області було прийнято 29.12.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 3790341 відноситься до справи № 10/117-08-4283
Це рішення відноситься до справи № 10/117-08-4283. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
