Ухвала суду № 37903320, 24.03.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.03.2014 р. Справа№ 914/77/14

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Залицайло М.С., розглянувши матеріали справи

за позовом:Дочірнього підприємства «САВСЕРВІС КАРПАТИ», м. Львів;до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ-ЗАХІД-ФРАХТ», м. Львів;про:стягнення 445 273,39 грн.

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Олійник О.В, представник (довіреність №73 від 01.11.2013 р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Дочірнього підприємства «САВСЕРВІС КАРПАТИ», м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ-ЗАХІД-ФРАХТ», м. Львів про звернення стягнення 445 273,39 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 15.01.2014р. призначив розгляд справи на 03.02.2014 р. Вказаною ухвалою зобов'язано позивача подати оригінали долучених до позовної заяви документів для огляду.

Відповідачем через канцелярію суду було подано клопотання про залучення до участі у справі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 як іншого відповідача у справі, Страхової компанії «ІНГО Україна» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «ІСТ-Захід-Фрахт», Страхової компанії «PZU Україна» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФО-П ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В силу статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною третьою статті 36 ГПК України встановлено, що оригінали документів подаються в інших випадках на вимогу господарського суду.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 15.01.2014 р. не представлено суду для огляду витребувані документи.

Суд вважає, що витребувані судом оригінали документів, які не були подані позивачем, є необхідними для вирішення справи. Зокрема, позивачами не представлено суду оригіналів договору №31/05 на перевезення вантажів автомобільним транспортом, замовлення №1209/3113, накладної на відвантаження товару №002/85235936, акту про пожежу від 14.09.2013 р.

Необхідність подання оригіналів зумовлена тим, що підставою заявлення даного позову є стягнення збитків, завданих знищенням вантажу, який наданий до перевезення. В той же час, позивачем не було представлено оригіналів договору №31/05 на перевезення вантажів автомобільним транспортом, замовлення №1209/3113, накладної на відвантаження товару №002/85235936, акту про пожежу від 14.09.2013 р., тобто доказів, з яких вбачається факт заподіяння збитків, причиновий зв'язок між діями відповідача і залученого ним перевізника та наслідками таких дій. Таким чином, без огляду оригіналу вищевказаних документів, актів, суд не має можливості дослідити підставність позовних вимог, встановити дійсні правовідносини, що склалися між сторонами. Тому, відсутність оригіналів цих документів, перешкоджає суду вирішити спір.

Позивачем не наведено поважності причин неподання витребуваних судом матеріалів, клопотань від позивача про витребування таких доказів не поступало.

Оскільки вищезазначені матеріали є необхідними для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та вирішення спору по суті, розгляд справи без цих доказів відповідно до ст. 75 ГПК України є неможливим.

Слід також зазначити, що у відповідності до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Оскільки за час розгляду справи сторонами не було подано клопотання про продовження строку його вирішення, в суду відсутні підстави для подальшого відкладення розгляду справи поза межами двохмісячного строку, встановленого для вирішення спору.

За таких обставин суд вважає за доцільне позов залишити без розгляду.

Не вбачається також за доцільне задоволення клопотання про залучення до участі у справі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 як іншого відповідача у справі, Страхової компанії «ІНГО Україна» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «ІСТ-Захід-Фрахт», Страхової компанії «PZU Україна» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФО-П ОСОБА_2

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Дочірнього підприємства «САВСЕРВІС КАРПАТИ», м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ-ЗАХІД-ФРАХТ», м. Львів про звернення стягнення 445 273,39 грн. залишити без розгляду.

Суддя Мазовіта А.Б.