Постанова № 37902972, 17.03.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 березня 2014 року № 826/1933/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку скороченого провадження позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Інституту фізіології ім. О.О. Богомольця НАН України про застосування заходів реагування.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі по тексту також - позивач) з позовом до Інституту фізіології ім. О.О. Богомольця НАН України (надалі також - відповідач), в якому просив:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи будівель, споруд, приміщень Інституту фізіології ім. О.О. Богомольця НАН України (код ЄДРПОУ 05417093) по вул. Академіка Богомольця, 4, в м. Києві.

- визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004р. №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2004 р. за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері будівель, споруд, приміщень Інституту фізіології ім. О.О. Богомольця НАН України (код ЄДРПОУ 05417093) по вул. Академіка Богомольця, 4, в м. Києві.

- в разі задоволення даного адміністративного позову про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення будівель, споруд, приміщень Інституту фізіології ім. О.О. Богомольця НАН України (код ЄДРПОУ 05417093) по вул. Академіка Богомольця, 4, в м. Києві - обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, під час перевірки відповідача зафіксовані порушення, що становлять небезпеку та загрозу життю та здоров'ю людей.

13.03.2014р. через канцелярію суду надійшли письмові заперечення щодо заявленого позову, в яких відповідач покликався на те, що наразі більшість виявлених у ході перевірки порушень усунуті. Разом з тим, просив суд зобов'язати позивача провести позапланову перевірку на підтвердження виконання відповідачем зауважень позивача.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з огляду про наступне.

Відповідно до пункту 88 плану-графіку перевірки об'єктів Печерського району на 1-й квартал 2014 року та пункту 78 наказу Печерського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві від 19.12.2013р. №140, головному інспектору відділу ОЗНС та ЗЦЗ Печерського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві (надалі - інспектор) старшому лейтенанту служби цивільного захисту Гейко Я.С. доручено провести планову перевірку протипожежного стану приміщень Інституту фізіології ім. О.О. Богомольця Національної академії наук України (надалі - Інститут фізіології) по вул. Богомольця, 4, в м. Києві.

На підставі наказу Печерського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві від 19.01.2014р. №140 було видано посвідчення від 08.01.2014р. №2 на проведення планової перевірки протипожежного стану приміщень Інституту фізіології по вул. Академіка Богомольця, 4, в м. Києві.

Так, на підставі посвідчення про проведення перевірки від 08.01.2014р. та наказу Печерського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві від 19.12.2013р. №140 здійснено планову перевірку Інституту фізіології по вул. Академіка 4. в м. Києві.

За результатами перевірки позивачем складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 27.01.2014р. №47.

В ході перевірки відповідачем виявлено наступні правопорушення:

- п. 5.1.29. НАПБ А.01.001 - 2004: електросвітильники в сходових клітинах та в приміщеннях не обладнані захисними плафонами;

- п. 5.1.9. НАПБ А.01.001-2004: допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі;

- п. 5.1.38. НАПБ А.01.001-2004: не проведений планово-попереджувальний ремонт електромережі;

- п. 5.122. НАПБ А.01.001-2004: електрощити та групові електрощитки не оснащені схемами підключення електроспоживачів з пояснюючими написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту; - п. 5.1.29. НАПБ А.01.001-2004: в приміщенні допускається використання пошкоджених електророзеток;

- п.п.4.2.4., 2.9; п. 9.3.6; п. 2.2. НАПБА01.001-2004; ДБН В.2.2-9-09 «Громадські будинки та споруди», «Правил обов'язкової сертифікації продукції протипожежного призначення», затверджених наказом Держстандарту України від 27 червня 1997 року №374: двері підсобних (складських) приміщень не виконані протипожежними з межею вогнестійкості 30 хвилин, які мають сертифікат відповідності системи УкрСЕПРО;

- п. 4.2.6. НАПБА.01.001-2004: дерев'яні конструкції горищ будівель лабораторно-виробничого корпусу, гаражів, складів, допоміжних приміщень не оброблені вогнезахистним розчином;

- п. 4.2.5., п. 2.1.58. НАПБ А01.001-2004 «Правил улаштування електроустановок»: комунікаційні отвори в протипожежних перешкодах не зашпаровані наглухо негорючим матеріалом, який забезпечує межу вогнестійкості та димогазонепроникнення, що вимагається будівельними нормами для цих перешкод;

- п. 4.22., п. 6.14. НАПБ А.01.001-2004 ДБН В 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» складські (підсобні) приміщення, розташовані у підвальному поверсі не забезпечені люками, вікнами розміром 0,75X1,2 м., з приямками;

- п. 4.3.11. НАПБ А.01.001-2004: в ліфтових холах на поверхах 16-ти поверхового лабораторного корпусу влаштовано підсобне приміщення;

- п. 4.3.11. НАПБ А.01.001-2004: в ліфтових холах на 5-му та 9-му поверхах 16-ти поверхового лабораторного корпусу влаштовані робочі місця;

- п. 4.3.5. НАПБ А.01.001-2004: на шляхах евакуації допускається прокладання килимових покриттів та оздоблення стін горючим матеріалом з невизначеними показниками пожежної небезпеки в приміщеннях, що орендує ТОВ «Музичний канал О-ТВ» на 9-му поверсі (за ГОСТ 12.1.044-89) та відповідності групам поширення полум'я РП1, РП2 (за ДСТУ Б В.2.7-70-98);

- п. 42.14. НАПБ А.01.001-2004: глухі грати на вікнах адміністративно-лабораторного корпусу (праве крило 1-й поверх), лабораторно-виробничого корпусу (1-й, 2-й поверх) де перебувають люди не виконані розпашними або легкозйомними;

- п. 43.11. НАПБ А.01.001-2004: під сходами адміністративно-лабораторного корпусу та 3-го лабораторного корпусу влаштовані приміщення вахтера (охорони);

- п. 43.4. НАПБ А.01.001-2004: двері на шляхах евакуації з кожного поверху 16-ти поверхового лабораторного корпусу та вхідна група лабораторно-виробничого корпусу не перенавішені з урахуванням їх відчинення по ходу евакуації;

- п. 4.3.8. НАПБ А.01.001-2004: сходові клітини 16-ти поверхового лабораторного корпусу не обладнані евакуаційним освітленням;

- п. 4.3.11. НАПБ А.01.001-2004: шляхи евакуації на поверхах корпусів захаращені матеріальними цінностями (меблі);

- п. 43.11. п. 5.24. НАПБ А.01.001-2004; ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»: допускається оздоблення горючими матеріалами стін на 9-му поверсі, коридору що орендує ТОВ «Музичний канал О-ТВ» 16-ти поверхового лабораторного корпусу, яке не має сертифікату щодо токсичності продуктів горіння;

- п. 2.9. 6.12., 6.1.3. НАПБ А.01.001-2004: не проведена реконструкція системи димовидалення, системи автоматичної пожежної сигналізації, що вичерпала свій гарантійний термін дії;

- п.7.1 НАПБ А.01.001-2004: приміщення адміністративно-лабораторного корпусу та лабораторно-виробничого корпусу не обладнані системою оповіщення про пожежу 2 типу;

- п. 7.1,71.1 ДБН В.2.5-56-2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи

протипожежного захисту»: приміщення адміністративно-лабораторного корпусу, 16-ти поверхового лабораторного корпусу, гаражів, складів, підвальних приміщень корпусів не дообладнані системою автоматичної пожежної сигналізації;

- п. 7.1,7.1.1. ДБН В.2.5-56-2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»: приміщення 16-ти поверхового лабораторного корпусу не обладнані автоматичною системою пожежогасіння та системою оповіщення 1-го типу;

- п.п 2.9, 6.1.2. НАПБ А.01.001-2004: приміщення обладнано не сертифікованими пожежними сповіщувачами;

- п.п. 6.1.3., 6.1.4.; п. 2.4 дод. Л НАПБ А.01.001-2004; ДБН В.2.5-56-2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»: не наданий договір на технічне обслуговування установки пожежної сигналізації з спеціалізованою організацією, яка отримала ліцензію на право виконання цих робіт;

- п.6.12.; п.4.6 НАПБА.01.001-2004 ДБН В.2.5-56-2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»: сигнал від приймально-контрольного приладу системи автоматичної пожежної сигналізації не виведений на пульт централізованого пожежного спостереження;

- п. 6.3.2.5. НАПБ А.01.001-2004: оформлення дверцят шаф пожежних кранів у 16-ти поверховому лабораторному корпусі не виконано згідно вимог ГОСТ 12.4.026-76 та ГОСТ 12.4.009-83;

- п. 6.32.4. НАПБ А.01.001-2004: пожежні крани не розміщені у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристрої для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;

- п. 6.4.8.. п. 6.4.9. НАПБ А.01.001-2004: приміщення не забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками);

- п.п. 6.4.18., 6.4.20. НАПБ А.01.001-2004; наказ МНС України від 02.04.2004 року №151: існуючі вогнегасники не пройшли технічне обслуговування у відповідності до Правил експлуатації вогнегасників;

- п. 7; п. 6.4.8, 6.4.9. дод. 2. НАПБ А01.001-2004: пожежні щити недоукомплектований первинними засобами пожежегасіння, а саме: вогнегасники - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повісити розміром 2 м х2 м - 1 шт., гаки - 1 шт., сокири - 1 шт., відра - 1 шт.;

- п.п.3.2.. 3.4., 3.7., 3.11. НАПБ А01.001-2004: в приміщеннях, на видних місцях в повному обсязі не навішені інструкції про заходи пожежної безпеки та таблички з вказанням осіб, відповідальних за протипожежний стан, та таблички із зазначенням телефону для виклику пожежної охорони;

- п. 3.8 НАПБ А.01.001-2004: приміщення не забезпечено знаками безпеки згідно Національного стандарту України ДСТУ180 протипожежний захист.

За таких обставин позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про застосування заходів реагування.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, в обґрунтування своєї позиції покликався на те, що більшість правопорушень, виявлених у ході перевірки усунуті, а відтак не вбачав правових підстав для застосування заходів реагування.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив із наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Так, згідно зі ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальноі техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Як слідує із позовної заяви, позивач просить вжити інший захід реагування - у вигляді повного зупинення роботи будівель, споруд, приміщень Інституту фізіології ім. О.О. Богомольця НАН України (код ЄДРПОУ 05417093) по вул. Академіка Богомольця, 4, в м. Києві, а не зупинити надання послуг, як це передбачено в абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Суд звертає увагу на те, що згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» вжиття заходів, які є предметом даного спору застосовується в іншому порядку, а саме за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Проте, за підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів позивач до суду не звертався.

Відповідне право органу державного нагляду детально регламентоване наказом МНС України від 21.10.2004р. № 130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів».

Так, згідно з п. 4.1. наказу МНС від 21.10.2004р. №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів»: протягом п'яти робочих днів з дня складення акта планової (позапланової) перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог у сфері пожежної безпеки або вручення довідки за результатами перевірки інших підконтрольних об'єктів посадова особа органу держпожнагляду виносить постанову про застосування запобіжних заходів.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд прийшов до висновку про те, що позивачем помилково обрано спосіб звернення до суду в порядку ст. 183-2 КАС України, оскільки він повинен був самостійно прийняти рішення та підтвердити його обґрунтованість в суді в порядку ст. 183-6 КАС України. Відтак, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Разом з тим, частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1,2 ст. 70 зазначеного Кодексу, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що передумовою звернення суб'єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування є встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Разом з тим, позивачем, не було безпосередньо вказано, які саме встановлено порушення вимог законодавства Інститутом фізіології ім. О.О. Богомольця НАН України у сфері техногенної та пожежної безпеки, шо створюють безпосередню загрозу життю та здоров'ю людей.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Інститутом фізіології ім. О.О. Богомольця НАН України на момент розгляду справи, усунуло більшість виявлених порушень, що підтверджується поданими до суду разом з письмовими запереченнями доказами.

При цьому, суд звертає увагу на те, що з імперативних приписів законодавства також вбачається, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки має право звертатись до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Таким чином, законодавством передбачено декілька видів заходів реагування, серед яких повне зупинення роботи підприємства є найжорсткішим заходом.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем помилково обрано спосіб звернення до суду в порядку ст. 183-2 КАС України, оскільки він повинен був самостійно прийняти рішення та підтвердити його обґрунтованість в суді в порядку ст. 183-6 КАС України; не доведено наявність у діяльності відповідача порушень, що становлять загрозу здоров'ю та життю людей.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві не підлягають задоволенню.

Щодо вимог відповідача про зобов'язання позивача провести позапланову перевірку на підтвердження виконання відповідачем зауважень позивача, суд звертає увагу на наступне.

Як встановлено ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Оскільки позовна заява в даному випадку була подана Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, та враховуючи той факт, що чинний Кодекс адміністративного судочинства не передбачає пред'явлення відповідачем зустрічного позову, суд звертає уваги на те, що вимоги Інституту фізіології ім. О.О. Богомольця НАН України про зобов'язання позивача вчинити певні дії не можуть бути розглянуті в межах даної справи та підлягають розгляду в окремому провадженні за загальними правилами.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 183-2, 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Інституту фізіології ім. О.О. Богомольця НАН України про застосування заходів реагування, - відмовити.

Судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, та підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Качур І.А.