Ухвала суду № 37902880, 26.03.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15778/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К. Ю. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року м. Київ

Київського апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Старової Н. Е.

суддів: Мєзєнцева Є. І.,Чаку Є. В.

при секретарі: Приходько К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпрогаз" (далі позивач, Товариство) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі відповідач, ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Діпрогаз" з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000609/2290 від 30 квітня 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, а представник позивача заперечував проти її задоволення, зазначав, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та вирішено її з належним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу № 253 від 16 квітня 2013 року про проведення документальної позапланової виданого ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС, згідно з пунктом 79.1, пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпрогаз» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Буд-Перспектива» (код ЄДРПОУ 30640305) за період з 01 грудня 2011 року по 31 грудня 2011 року, за результатами якої складено акт № 1155/22-90/31282003 від 18 квітня 2013 року.

Як висновок проведеної перевірки, податковим органом встановлено порушення підпункту 14.1.181. пункту 14.1. статті 14, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4, 201.6 статті 201 Розділу V Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за грудень 2011 року на суму 55600,00 грн.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби № 0006092290 від 30 квітня 2013 року, згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, за вказані порушення Товариству з обмеженою відповідальністю «Діпрогаз» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 69 500,00 грн., в тому числі: за основним платежем - на суму 55600,00 грн., за штрафними санкціями - на суму 13900,00 грн, залишені без змін внаслідок адміністративного оскарження.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Як свідчать матеріали справи, 15 листопада 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діпрогаз» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Перспектива» (Виконавець) укладено Договір № 1846/11 за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати проектні роботи по об'єкту «Реконструкція газопроводу Мар'ївка-Херсон II н., DN 1000, РN 5,4 МПа з влаштуванням 2-х камер запуску-приймання очисного поршня та заміною 0,4 км труби DN 700 на DN 1000» підготовка локальних кошторисів, маркетинг постачальників обладнання та виконання погоджень, відповідно до затвердженого Замовником Технічного завдання (Додаток №3), що є невід'ємною частиною Договору, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані Роботи на умовах даного Договору (а. с. 29-37).

Згідно пункту 2.1 загальна вартість робіт, згідно з Протоколом погодження договірної ціни (Додаток № 1), становить: 117 600,00 грн.

Також, 15 листопада 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діпрогаз» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Перспектива» (Виконавець) укладено Договір № 1847/11 за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати проектні роботи по об'єкту «Реконструкція ГРС Калуш-2 Івано - Франківської області» підготовка локальних кошторисів та маркетинг постачальників обладнання, відповідно до затвердженого Замовником Технічного завдання (Додаток №3), що є невід'ємною частиною Договору, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані Роботи на умовах даного Договору (а. с. 20-28).

Згідно пункту 2.1 загальна вартість робіт, згідно з Протоколом погодження договірної ціни (Додаток № 1), становить 216 000,00 грн.

Судами обох інстанцій ретельно досліджені докази, надані позивачем, на підтвердження реальності фінансово-господарських відносин між Товариством та ТОВ «Буд-Перспектива», а саме: копії вищезазначених договорів з Протоколами погодження договірної ціни, календарними планами робіт та завданнями на корегування робочого проекту, як невід`ємними частинами Договорів; податкові накладні № 231 від 29 грудня 2011 року, № 244 від 30 грудня 2011 року; акт прийому-здачі робіт від 29 грудня 2011 року та 30 грудня 2011 року, копії квитанцій, оборотно-сальдова відомість по рахунку № 631, реєстр податкових накладних, копії накладних, копію ліцензії позивача на здійснення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури та дійшли висновку, що господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача, що цілком підтверджує реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Буд-Перспектива».

Також, на момент здійснення господарських операцій, позивач та його контрагент були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податків, установчі документи яких не визнані в судовому порядку недійсними та відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб.

Виконані, відповідно до Договору № 1846/11, 1847/11 і Завдань на корегування цього робочого проекту ТОВ «Буд-Перспектива» локальні кошториси проектної документації було передано позивачу, згідно актів прийому здачі робіт на електронному носії у програмногому комплексі АВК-5 та включені до складу проектів, які пройшли відомчу і державну експертизу та передано замовникам - УМГ «Харківтрансгаз», ТОВ «Укргазтех», згідно накладних № 4 від 02 березня 2012 року, № 3 від 20 лютого 2012 року.

З огляду на зазначене, оскільки, нікчемність правочинів між позивачем та його контрагентом, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведена, зокрема, вироком суду стосовно ТОВ "Діпрогаз", ТОВ «Буд-Перспектива» та спростовується копіями первинних документів, наявних в матеріалах справи, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту позивачем, колегія суддів вважає, що відповідачем всупереч норм чинного законодавства прийнято податкове повідомлення-рішення № 000609/2290 від 30 квітня 2013 року, яке є протиправним та підлягає скасуванню.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги ДПІ не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 31.10.2013 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.