Постанова № 37902443, 20.03.2014, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/506/14-а

2-а/379/30/14

Категорія 101

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.

за участю секретаря: Різник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в Київській області про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, де зазначив, що просить суд визнати протиправним рішення начальника ВДВС Таращанського РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.03.2014 року ВП №42350458 та скасувати дану постанову; визнати поважною причину пропуску строку, який надається для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-а-3347/11 року, виданого 04.03.2011 року та зобов'язати ВДВС Таращанського РУЮ відкрити виконавче провадження по даному виконавчому листу.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, проте в позові зазначив, що просить суд, у разі його неявки, розглядати справу належним чином на підставі наявних матеріалів.

Представник ВДВС Таращанського РУЮ в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, проте надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, проти задоволення позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що 04.03.2011 року Таращанським районним судом Київської області винесено постанову № 2-а-3347/11 року про зобов'язання УПФУ в Таращанському районі проводити перерахунок та виплату позивачу додаткової пенсії відповідно до ст. 50 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи», з розрахунку 75 % від мінімальної пенсії за віком та державної пенсії відповідно до ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком, за період з 01.03.2011 року з урахуванням фактично виплачених сум.

Дана постанова підлягала негайному виконанню.

04.03.2011 року на підставі даної постанови Таращанським районним судом був виданий виконавчий лист.

Виконавчий лист позивач пред'явив до ВДВС Таращанського РУЮ для примусового виконання і 09.04.2012 року державним виконавцем ВДВС Таращанського РУЮ Київської області було відкрито виконавче провадження.

17.05.2012 року державним виконавцем ВДВС Таращанського РУЮ Київської області винесено постанову ВП № 32049843 про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» мотивуючи тим, що відповідно до листа УПФУ в Таращанському районі Київської області здійснено перерахунок пенсії. УПФУ в Таращанському районі зобов'язується провести виплати за рішенням суду після надходження цільових коштів.

Позивач отримав постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-а-3347/11 року, виданого 04.03.2011 року Таращанським районним судом. Виконавчий лист він пред'явив для добровільного виконання до УПФУ в Таращанському районі. Проте, в січні 2014 року виконавчий лист на прохання позивача був повернутий йому без повного виконання.

В зв'язку з такими обставинами позивач повторно звернувся до ВДВС Таращанського РУЮ з приводу примусового стягнення.

25.01.2014 року та 05.03.2014 року ВДВС Таращанського РУЮ було винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, мотивуючи тим, що виконавче провадження по виконавчому листу № 2-а-3347/11 від 04 березня 2011 року було закінчено 17.05.2012 року на підставі п.11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».Згідно ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» і завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Позивач вважає постанову ВДВС Таращанського РУЮ від 05.03.2014 року незаконною та просить суд її скасувати, оскільки ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначені підстави, за якими державний виконавець має право відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 05.03.2014 року державний виконавець послалася на п.11 даної норми Закону - де посилання йде на ч. З статті 75 ЗУ «Про виконавче провадження» в якій зазначено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав. В даному випадку державний виконавець не вжив жодних заходів, щодо накладення штрафних санкцій на боржника та взяв лише до уваги його лист.

Крім того, всупереч вимог норм закону виконавчий лист не був повернутий до суду, а був направлений для добровільного виконання боржнику, який його так до цього часу і не виконав.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Частиною 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Таким чином, суд вважає, що ВДВС Таращанського РУЮ 05.03.2014 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-а-3347/11 від 04 березня 2011 року правомірно, оскільки 17.05.2012 року виконавче провадження по даному виконавчому листу було закінчено, а закінчене виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Отже, вимоги позивача у частині визнання протиправним рішення начальника ВДВС Таращанського РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.03.2014 року ВП № 42350458 та скасування даної постанови не підлягають задоволенню.

Крім того, позивач мав право оскаржити постанову ВДВС Таращанського РУЮ від 17.05.2012 року про закінчення виконавчого провадження, проте даних дій не зробив у строки передбачені законом, а пред'явив виконавчий лист для добровільного виконання до УПФУ в Таращанському районі.

Вимоги позивача в частині визнання поважною причину пропуску строку, який надається для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-а-3347/11 року, виданого 04.03.2011 року та зобов'язання ВДВС Таращанського РУЮ відкрити виконавче провадження по даному виконавчому листу також не підлягають задоволенню, оскільки виконавче провадження по даному виконавчому листу закінчено згідно постанови ВДВС Таращанського РУЮ 17.05.2012 року.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Указані обставини встановлено з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 70, 71, 99, 159-163, 167, 181, 185, 186 КАС України, ст. 26, 49, 50 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в Київської області про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови. У разі якщо постанову було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: О.М. Бабоїд