YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Одеська область

/

Господарський суд Одеської області

Рішення № 3790129, 22.12.2008, Господарський суд Одеської області

Дата ухвалення

22.12.2008

Номер справи

17/126-08-3911

Номер документу

3790129

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР "СТАРОКІННИЙ"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" грудня 2008 р.

Справа № 17/126-08-3911

За позовом: Приватного підприємства „Торгівельний центр „Старокінний”

до відповідача: Фізичній особи -підприємця ОСОБА_1

про звільнення торгівельної площадки та стягнення 9855 грн.

Суддя Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

від позивача: Безсмертний М.В. -на підставі довіреності №103 від 02.05.2008р.;

від відповідача: ОСОБА_1 -на підставі паспорту НОМЕР_1;

ОСОБА_2 -на підставі довіреності №401188 від 06.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ: ПП „Торгівельний центр „Старокінний” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом в якому просить суд зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 звільнити торгівельну площадку, загальною площею 12 кв.м. від споруди - торгівельного павільйону Т/МП-4, шляхом демонтажу споруди павільйонна Т/МП-4, вивезення товарів, які знаходяться в приміщенні павільйону та належать ФОП ОСОБА_1, передати торгівельну площадку, загальною площею 12 кв.м. ПП „Торгівельний центр „Старокінний”, а також стягнути з відповідача 9855 грн. -збитків та неустойки.

Відповідач в засідання суду з'явився, надав письмовий відзив на позов в якому заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

01.06.2002 р. між ПП „Старокінний ринок” та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 був укладений Договір №6 про оренду частини комплексу ринку „Старокінний”, відповідно до умов якого перший передав, а другий прийняв у строкове платне користування, в цілях розвитку торгової інфраструктури ринку для задоволення споживчого попиту населення об'єкт, який складається з наступного: торгове обладнання (лотки металеві); місця на землі, розташовані біля будівлі зазначеної на плані технічного паспорту під літ. „З”; торгові місця в продуктовому корпусі; торгівельні павільйони, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косвенна, 13.

20.03.2003р. між СПД ФО ОСОБА_3 та СПД ФО ОСОБА_1 був укладений Договір №Т/МП 4 про оренду торгівельної площадки, загальною площею 12 кв.м. зі строком оренди до 20.03.2008 р.

Згодом, 01.01.2005р. між ПП „Старокінний ринок” та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 укладений Договір №30 про оренду частини комплексу ринку „Старокінний”. Відповідно до п. 1.1 якого, позивач здав, а СПД ОСОБА_4 прийняла у строкове платне користування, в цілях розвитку торгової інфраструктури для задоволення споживчого попиту населення об'єкт, який входить в ЦИК „Староконний ринок”, розташований за адресою: м. Одеса, пер. Староконний, 6 (сектор „З”, сектор „Ц”, сектор „Т”): З/П-2, З/П-2/2, З/П-3, З/П-5, З/П-14, Т/МП-1, Т/МП-2, Т/МП-3, Т/МП-4, Т/МП-5, Т/МП-6, Т/МП-7, Т/МП-13, Т/МП-19, Т/МП-11; лотки сектора „Т”.

01.04.2007р. між ПП „Старокінний ринок”, СПД ОСОБА_4 та СПД ОСОБА_1 укладена додаткова угода до договору №Т/МП-4 від 20.03.2003р. про заміну орендодавця в особі ПП „Старокінний ринок”, до якого перейшли усі права та обов'язки Орендодавця по Договору №Т/МП-4 від 20.03.2003р. Однак, СПД ОСОБА_1 для підписання додаткової угоди не з'явився, однак фактично продовжував сплачувати орендні платежі та займати торговельне місце.

У відповідності до п. 2.1 Договору №Т/МП-4 від 20.03.03р., строк його дії встановлений з 20 березня 2003 року до 20 березня 2008 року.

20.02.2008р. ПП „Старокінний ринок” надіслало СПД ОСОБА_1 лист №28/1 про закінчення строку оренди по договору №Т/МП-4 від 20.03.03р. та повідомило про необхідність прибуття ОСОБА_1 в адміністрацію ринку для підписання договору оренди на новий строк або повернення об'єкта оренди в строк до 01.04.2008р.

СПД ОСОБА_1 у зазначений листом № 28/1 від 20.02.2008 р. термін до 01.04.08 р. орендований ним павільйон не повернув.

01.04.08 р. СПД ОСОБА_1 все ж звернувся після закінчення строку оренди до ПП „Старокінний ринок” з заявою про продовження строку дії договору оренди №Т/МП-4 від 20.03.2003р., однак ПП „Старокінний ринок” не вбачало можливості продовження строку оренди торгівельної площадки, відмовило йому в продовженні строку дії договору.

08.04.2008 р. ПП „Старокінний ринок” надіслало СПД ОСОБА_1 лист № 89 з вимогами звільнити торгове місце в строк до 15.04.2008 р.

Незважаючи на вимоги ПП „Старокінний ринок”, СПД ОСОБА_1 продовжував використовувати об'єкт оренди та вести свою підприємницьку діяльність на території ринку „Старокінний” без правових на то підстав, що суттєво позбавляло ПП „Старокінний ринок” його законних прав та інтересів.

11.04.2008 р. СПД ОСОБА_1 надіслав ПП „Старокінний ринок” заяву про відсутність підстав щодо звільнення павільйону, посилаючись на укладений договір з СПД ОСОБА_4.

18.04.2008р. ПП „Старокінний ринок” надіслало СПД ОСОБА_1 лист № 95 з повторними вимогами щодо звільнення торгівельного місця в строк до 24.05.2008р., посилаючись на відсутність підстав для зайняття цього місця.

21.04.2008р. ПП „Старокінний ринок” перейменовано в Приватне підприємство „Торгівельний центр „Старокінний”.

26.04.2008р. СПД ОСОБА_1 повторно звернувся до ПП „ТЦ „Старокінний” з заявою про продовження строку дії договору оренди №Т/МП-4 від 20.03.2003 р., однак ПП „ТЦ „Старокінний” відмовив йому в продовженні строку договору.

03.05.2008 р. ПП „ТЦ „Старокінний” надіслало СПД ОСОБА_1 лист №105 з повторними вимогами звільнення торгівельного місця.

В свою чергу відповідач продовжує користуватися торгівельною площадкою без законних підстав. На торгівельній площадці знаходиться павільйон ТМП-4 змонтований СПД ОСОБА_1 у вигляді критого кіоску. В приміщенні павільйону знаходяться товари, які належать СПД ОСОБА_1 Звільнити торгівельну площадку від змонтованого павільйону та товарів, які в ньому знаходяться СПД ОСОБА_1 відмовляється.

В квітні 2008 р. відповідач сплатив орендну плату за користування об'єктом оренди у розмірі 1095,0 грн., а ПП „ТЦ „Старокінний” прийняло ці кошти щоб зменшити збитки від незаконних дій СПД ОСОБА_1, продовжуючи вимагати від СПД ОСОБА_1 звільнення торгівельної площадки.

В травні 2008 р. СПД ОСОБА_1 перерахував грошові кошти з орендної плати за користування об'єктом оренди у розмірі 1095,0 гривень за місяць згідно договору №Т/МП-4 від 20.03.2003р., однак ПП „ТЦ „Старокінний” не прийняв зазначені грошові кошти від СПД ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю між ними договірних зобов'язань.

Крім цього, позивачем на підставі ст. 224 ГК України, та ст. 785 ЦК України відповідачу нараховані штрафні санкції, які складаються з збитків у розмірі 4830 грн. та неустойки у розмірі 5475 грн.

Зазначені обставини спонукали ПП „ТЦ „Старокінний ринок” звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати відповідача звільнити торгівельну площадку, загальною площею 12 кв.м. від споруди - торгівельного павільйону Т/МП-4, шляхом демонтажу споруди павільйонна Т/МП-4, вивезення товарів, які знаходяться в приміщенні павільйону та належать ФОП ОСОБА_1 та передати торгівельну площадку, загальною площею 12 кв.м. ПП „Торгівельний центр „Старокінний”, а також стягнути з відповідача 9855 грн. -збитків та неустойки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2008р. порушено провадження у справі №17/126-08-3911 за позовом ПП „Торгівельний центр „Старокінний” до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про звільнення торгівельної площадки та стягнення 9855 грн.

У ході розгляду справи у суді представником позивача неодноразово уточнювалися позовні вимоги, в останніх з яких позивач просить фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 звільнити торгівельну площадку, загальною площею 12кв.м. від змонтованого обладнання павільйону Т/МП-4, розташованого за адресою: м. Одеса, Пров. Старокінняий, 6 Торгівельний центр „Старокінний”, шляхом демонтажу змонтованих металевих перегородок та ролетів павільйонна Т/МП-4, вивезення товарів, які знаходяться в приміщенні павільйону та передати торгівельну площадку, загальною площею 12 кв.м. ПП „ТЦ „Старокінний”, а також просить стягнути з відповідача по справі 10 560 грн. -неустойки.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та надані ними в ході розгляду справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП „ТЦ „Старокінний” підлягає задоволенню частково, з наступних правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовЧязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договір укладений між сторонами по справі, як цивільно-правовий правочин є правомірним на час розгляду справи, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, та він не визнаний судом недійсними, тому зобов'язання за цим договором мають виконуватися належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 вказаної статті закону передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи договори, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою договір № 6 від 01.06.2002р., укладений між ПП ”Старокіний ринок” та СПД ОСОБА_3 є договором оренди, а договір №4 від 20.03.2003р., укладений між СПД ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_1 є похідним від основного договору оренди, оскільки СПД ОСОБА_3 передав відповідачеві по справі частину взятого у позивача в оренду майна, тому договір №4 від 20 03.2003р. є договором суборенди.

В подальшому 01.01.2005р. права та обов'язки від СПД ОСОБА_3, як орендаря за основним договором оренди, згідно додаткової угоди від 01.01.2005р. перейшли до СПД ОСОБА_4 , у зв'язку з чим 01.01.2005р. між ПП ”Старокінний ринок” та приватним підприємцем ОСОБА_4. був укладений договір оренди №30 від 01.01.2005р., за яким СПД ОСОБА_4 прийняла в у строкове платне користування, в цілях розвитку торгової інфраструктури для задоволення споживчого попиту населення об'єкт, який входить в ЦИК „Староконний ринок”, розташований за адресою: м. Одеса, пер. Староконний, 6 (сектор „З”, сектор „Ц”, сектор „Т”): З/П-2, З/П-2/2, З/П-3, З/П-5, З/П-14, Т/МП-1, Т/МП-2, Т/МП-3, Т/МП-4, Т/МП-5, Т/МП-6, Т/МП-7, Т/МП-13, Т/МП-19, Т/МП-11; лотки сектора „Т”.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного з 01.01.2005р. почав діяти договір оренди №30 від 01.01.2005р., між ПП ”Старокінний ринок” та приватним підприємцем ОСОБА_4. та похідний від нього договір суборенди договір №4 від 20 03.2003р., з внесеними до нього змінами додатковою угодою від 01.01.2005р. і сторонами у правовідносинах оренди виступали ПП ”Староконий ринок” та приватний підприємець ОСОБА_4, а в правовідносинах суборенди - приватний підприємець ОСОБА_4 та СПД ОСОБА_1.

01.03.2007р. СПД ОСОБА_4 звернулася до ПП ”Староконий ринок” з заявою про дострокове розірвання договору №30 від 01.01.2005р. Згідно з додатковою угодою до договору №30 від 01.01.2005р. за домовленістю сторін договір оренди №30 від 01.01.2005р. був розірваний з 01.04.2007р.

Таким чином основний договір оренди №30 від 01.01.2005р., за яким було передано в суборенду майно відповідачу, був розірваний з 01.04.2007р. та правовідносини за цим договором були припинені.

Для з'ясування правових підстав виселення та стягнення з відповідача неустойки суд проаналізувавши вимоги діючого законодавства в аспекті спірних правовідносин, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

У відповідності до п. 1 ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Сторонами договору суборенди виступають орендар і суборендар, причому орендар виконує функції орендодавця за договором суборенди. Орендодавець має права і несе обов'язки тільки стосовно орендаря. Відносини суборенди мають похідний, залежний характер від відносин оренди. Умови договору суборенди залежать від умов договору оренди. Тому суборендар може користуватися майном тільки відповідно до призначення, визначеного у договорі оренди. Строк договору суборенди не повинен перевищувати строку договору оренди. Відповідно, припинення договору оренди безумовно породжує припинення договору суборенди.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що договір оренди №30 від 01.01.2005р. припинив свою дію 01.04.2007р., внаслідок його розірвання по згоді обох сторін, про що свідчить додаткова угоди від 01.04.2007р., тож відповідно договір суборенди №Т/МП-4 від 20.03.2003р. укладений СПД ОСОБА_4 та СПД ОСОБА_1 також припинив свою дію, як такий, що є похідним від основного Договору оренди.

Посилання позивача на ті обставини, що між сторонами по справі існують правовідносини за договором суборенди судом не приймаються, оскільки додаткова угода від 01.04.2007р. до договору Т/МП-4 від 20.03.2003р. щодо заміни орендодавця у договорі оренди з СПД ОСОБА_4 на ПП „Старокінний ринок” відповідачем не підписана та відповідно не узгоджено належним чином зміна умов та сторін договору оренди Т/МП-4 від 20.03.2003р.

Таким чином з 01.04.2007р. відповідач по справі СПД ОСОБА_1, як суборендар у правових відносинах із орендодавцем СПД ОСОБА_4. та відповідно з ПП „Старокінний ринок” не перебуває, а оскільки інші будь-які цивільно правові угоди між сторонами по справі не укладалися, суд дійшов висновку, що відповідач не правомірно користується приміщенням торговельного павільйону, зазначеному у договорі № Т/МП-4 від 20.03.2003р.

Вимогами ст. 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що відповідач будь-якими способами ухилявся від повернення орендарю займаного ним об'єкту оренди, що підтверджується великою кількістю переписки, яка міститься в матеріалах справи.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець

зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності

або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним

володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем

цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про

витребування цього майна.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі торгівельного центру від 21.06.2008р., комплекс нежитлових будівель Торгового центру ПП „ТЦ „Старокінний” належить на праві власності ТОВ „Мрія”, яке за договором №09/75 від 25.04.2008р. передало позивачеві - ПП „ТЦ „Старокінний” майнові права користування комплексом нежитлових будівель Торгового центра ПП „ТЦ „Старокінний” за плату на строк до 01.04.2011р.

Таким чином, позивач відповідно до ст.16, 396 ЦК України, правомірно звернувся з позовом до суду за захистом свого порушеного майнового права щодо користування комплексом нежитлових будівель Торгового центра ПП „ТЦ „Старокінний”, довівши підстави такого звернення, а відповідач повинен звільнити торгівельну площадку, загальною площею 12кв.м. від змонтованого обладнання павільйону Т/МП-4, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Старокінняий, 6 Торгівельний центр „Старокінний”, шляхом демонтажу змонтованих металевих перегородок та ролетів павільйонна Т/МП-4, вивезення товарів, які знаходяться в приміщенні павільйону та передати торгівельну площадку, загальною площею 12 кв.м. ПП „ТЦ „Старокінний”.

Стосовно позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача по справі неустойки у розмірі 10 560 грн., суд вважає їх безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають з наступних правових підстав.

За вимогами ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкта права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також недодержані нею доходи, якби управлена сторона одержала б уразі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

У відповідності з вимогами п.4 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст.614 ЦК України особа яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказування наявності упущеної вигоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах про відшкодування збитків (постанова Верховного Суду України від 30.05.2006 у справі № 42/266-6/492).

Між тим, позивачем в порушення вимог ст. 33 ГПК України не доведено за допомогою законодавчо встановлених засобів доказування ні наявності збитків у своїй майновій сфері, ані протиправності дій відповідача, його вини та причинного зв'язку між такими протиправними діями і збитками. Із змісту позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог не вбачається, що позивачем наводилися доводи щодо наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення в діях відповідача, а також про вжиті ним заходи щодо одержання упущеної з вини відповідача вигоди.

Окрім того, з розрахунків позивача випливає, що свою упущену вигоду він рахує з квітня 2008р. по листопад 2008р., у розмірі та у відповідності з п. 3.1 та 1.1 Договору №Т/МП-4 від 20.03.2003р., правовідносини за яким між сторонами по справі припинилися 01.04.2007р. та сторони у правових відносинах між собою щодо оренди спірного павільйону не перебували, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 10 560 грн. за невиконання обов'язку щодо повернення спірного павільйону з посиланням на ч. 2 ст. 785 ЦК України є безпідставною і задоволена бути не може.

Ці обставини також підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок, з яких вбачається, що позивачем не приймалися та поверталися грошові кошти, які сплачувалися відповідачем в якості орендних платежів, у зв'язку з відсутністю між сторонами договірних відносин.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.11, 12, 22, 204, 283, 387, 400, 611, 614, 623, 759, 763, 774, 785 ЦК України, ст. 224 ГК України, позовні вимоги ПП „ТЦ „Старокінний” підлягають задоволенню частково.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2/ звільнити торгівельну площадку, загальною площею 12 кв.м. від змонтованого обладнання павільйону Т/МП-4, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Старокінняий, 6 Торгівельний центр „Старокінний”, шляхом демонтажу змонтованих металевих перегородок та ролетів павільйонна Т/МП-4, вивезення товарів, які знаходяться в приміщенні павільйону та передати торгівельну площадку, загальною площею 12 кв.м. ПП „ТЦ „Старокінний”

(Стягувач: Приватне підприємство „Торгівельний центр „Старокінний” 65091, м. Одеса, Пров. Старокінний, 6, код ЄДРПОУ 31081729).

Наказ видати.

3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2/ на користь Приватного підприємства „Торгівельний центр „Старокінний” 65091, м. Одеса, пров. Старокінний, 6, код ЄДРПОУ 31081729/ 85 грн. 00 коп. /вісімдесят п'ять грн. 00 коп./ - державного мита; 118 грн. 00 коп. /сто вісімнадцять грн. 00 коп. / - витрат на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

4.В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.. 85 ГПК України.

Накази видати після вступу рішення в законну силу.

Повний текст рішення складено та підписано 26.12.2008р.

Суддя Зуєва Л.Є.

Часті запитання

Який тип судового документу № 3790129 ?

Документ № 3790129 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 3790129 ?

Дата ухвалення - 22.12.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 3790129 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 3790129 ?

В Господарський суд Одеської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 3790129, Господарський суд Одеської області

Судове рішення № 3790129, Господарський суд Одеської області було прийнято 22.12.2008. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.

Судове рішення № 3790129 відноситься до справи № 17/126-08-3911

Це рішення відноситься до справи № 17/126-08-3911. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР "СТАРОКІННИЙ"

Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 3790128

Наступний документ : 3790132

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;