Ухвала суду № 37901097, 07.03.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

07.03.2014 Єдиний унікальний номер 205/1798/14-ц

№ 2/205/2300/2014

205/1798/14-ц

У Х В А Л А

7 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири, поділ спільного сумісного майна, набутого під час проживання однією сім'єю, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на квартиру та машину та стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 3 березня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи ПАТ «Сведбанк», ПАТ «Дельта банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири, поділ спільного сумісного майна, набутого під час проживання однією сім'єю, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на квартиру та машину та стягнення компенсації.

Згідно відмітки контрольного журналу кореспонденції матеріали позову було передано до провадження судді 4 березня 2014 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 5 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

· позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог: додати позовну вимогу про визнання спірних квартир та машин об'єктами спільної сумісної власності;

· у п. 2 позовних вимог позивач просить суд поділити квартиру АДРЕСА_1, яка була придбана в період фактичного сумісного проживання, однак не ставить позовну вимогу про встановлення факту проживання однією родиною чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, якщо такий факт вже було встановлено, позивачу слід послатися на цей документ у тексті позовної заяви та надати його копію;

· позивачем заявлені позовні вимоги, які протирічать одна одній: позовні вимоги у п. 1 протирічать позовним вимогам, зазначеним у п. 3: у п. 1 вимог позивач просить визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, а в п. 3 вимог ставить вимоги про визнання права власності на цю квартиру в цілому за відповідачем;

· в п. 4 позовних вимог позивачу слід зазначити розмір компенсації, який він просить стягнути з відповідача;

· позивачу, у разі додання позовної вимоги про встановлення факту проживання однією родиною чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, слід доплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 243 грн. 60 коп., відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код ЄДРПОУ: 37989248; банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; МФО: 805012; р/о: 31215206700009; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Ленінський районний м. Дніпропетровська;

· позивачу потрібно до копії виправленого позову надати його копії для відповідача та третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири, поділ спільного сумісного майна, набутого під час проживання однією сім'єю, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на квартиру та машину та стягнення компенсації залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали з додержанням вимог п.п. 3, 5 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя