Ухвала суду № 37900675, 26.03.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1132/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.

Доповідач Авраменко Т. М.

УХВАЛА

26.03.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.

суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

при секретарі: Крисановій Ю.О.,

за участю прокурора, представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, Правобережної товарної біржі, ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, визнання права власності на майно.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2014 року залишено без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву заступника прокурора Кіровоградської області у справі за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, Правобережної товарної біржі, ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, визнання права власності на майно з тих підстав, що Кіровоградська обласна рада не підтримує заявленого в її інтересах позову та подала заяву про залишення позову без розгляду, а позиція прокурора щодо подальшого розгляду справи за наявності такої заяви не ґрунтується на законі.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Кіровоградської області просить скасувати ухвалу суду про залишення позову без розгляду, постановлену з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначає, що ухвала суду суперечить ч.4 ст.46 ЦПК України.

В засіданні апеляційного суду прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, а представник обласної ради, представники відповідача ОСОБА_2 просили відхилити апеляційну скаргу, оскільки ухвала є законною.

Відповідачі податкова інспекція та товарна біржа про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку (а.с.244 - 248) в судове засідання не прибули.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.33 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд залишає позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що заступник прокурора Кіровоградської області, який звернувся з позовом до суду, заяви про залишення позову без розгляду не подавав.

Пунктом 7 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Кіровоградська обласна рада подала суду клопотання про залишення позову заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради без розгляду (а.с.167).

Відповідно ч.3 ст.46 ЦПК України, якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Разом з тим, частина 4 ст.46 ЦПК України передбачає, що відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову, подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті.

Прокурор підтримував позов та вимагав продовжувати розгляд справи по суті, не зважаючи на заяву обласної ради про залишення позову без розгляду.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не можна визнати законною і обґрунтованою. Оскільки ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справу необхідно направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області задовольнити.

Скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2014 року про залишення позову без розгляду, а справу повернути в той же суд для продовження розгляду справи .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя :

судді :