Ухвала суду № 37900395, 26.03.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12643/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Головань О. В. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі: Старової Н. Е. Файдюка В. В., Чаку Є. В. Приходько К. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (далі позивач, Товариство) до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (далі відповідач), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" з позовом до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання незаконним рішення № АД-291/2013/4423-06 від 24.04.2013 року про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну лимонної кислоти (моногідрат) походженням з Китайської Народної Республіки.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

В судовому засіданні представник відповідачів заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначав, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та вирішено її з належним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача не з'явився до судового засідання, що не заперечує розгляду справи за його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, 24.04.2013 року Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі було прийнято рішення № АД-291/2013/4423-06 про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну лимонної кислоти (моногідрат) походженням з Китайської Народної Республіки, згідно з яким, Комісією було вирішено застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару, що має такий опис: лимонна кислота (моногідрат) походженням з Китайської Народної Республіки, яка класифікується згідно з УКТЗЕД (2371б-14) за кодом 2918 14 00 00; припинити антидемпінгове розслідування без застосування остаточних антидемпінгових заходів стосовно експортерів - виробників компаній "Вейфанг Енсайн Індастрі Ko., Лтд" (Weifang Ensign Industry Co., Ltd), що розташована за адресою: Китайська Народна Республіка, Шаньдун, Вейфанг, Чангл, Чаншен - стрит, 1567 та "TTCA Ko., Лтд" (ТТСА Co., Ltd), що розташована за адресою: Китайська Народна Республіка, Шаньдун, Анціу, Сінань Нан Роуд, 27.

З 2011 року ТОВ "Технохімреагент" придбаває лимонну кіслоту у Китайского постачальника YIXING-UNION BIOCHEMICAL Co., Ltd за контрактом № 11077/ІМ від 22.12.2011 року.

У липні-серпні 2013 року позивач отримав чергову партію лимонної кислоти у загальній кількості 50000,00 кг. Згідно з вантажною митною декларацією № 112050000/2013/017306, № 112050000/2013/020152 ТОВ ТОВ "Технохімреагент" сплачено антидемпінгове мито у розмірі 36 780,91 грн та 36 504,06 грн відповідно.

Ані під час укладення контракту 2011 року, ані під час планування роботи підприємства на 2013 рік ТОВ "Технохімреагент" з об'єктивних причин не враховувало можливість введення антидемпінгового мита, тому під час отримання товару змушене було сплачувати це мито за рахунок коштів, цільовим призначенням яких є інші витрати.

На думку позивача, оскаржуване рішення відповідача призвело до обмеження конкуренції тому, вважаючи зазначене рішення протиправним, Товариство звернулось до суду.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Механізм захисту національного товаровиробника від демпінгового імпорту з інших країн, митних союзів або економічних угруповань, а також засади і порядок порушення та проведення антидемпінгових розслідувань і застосування антидемпінгових заходів регулюються Законом України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" № 330-XIV від 22.12.1998 року (надалі - Закон № 330-XIV).

На виконання положень ст. 12 Закону № 330-XIV, якою передбачається порядок порушення антидемпінгової процедури, зокрема, повідомлення всіх зацікавлених осіб про порушення антидемпінгового розслідування, відповідачем в офіційному виданні "Урядовий кур'єр" № 16 (4660) за 27.01.12 року було опубліковано повідомлення про порушення та проведення антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну лимонної кислоти (моногідрат) походженням з Китайської Народної Республіки з інформацією про здійснення реєстрації протягом 30 днів заінтересованих сторін розслідування.

Як свідчать матеріали справи, позивач, маючи право взяти участь у розгляді справи, ним не скористався - участі у антидемпінговому розслідуванні не брав, не був зареєстрований як заінтересована сторона, в інші правовідносини з Комісією чи Мінекономрозвитку не вступав.

В той час як, Посольство Китайської Народної Республіки (супровідний лист № 4421-07/9299-12 від 14.03.12 року), контрагент позивача - YIXING-UNION BIOCHEMICAL Co., Ltd та інші юридичні особи були зареєстровані, як зацікавлені особи під час проведення розслідування, а останній скористався своїм правом надати пояснення по справі та скерувати представника, про що свідчать надані суду копії матеріалів розслідування (довіреність від 21.02.12 року та лист від 21.02.12 року); вказаний виробник рішення № АД-291/2013/4423-06 від 24.04.2013 р. не оскаржував.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушенного права позивача прийняттям оскаржуваного рішення, оскільки експортер, у якого позивач придбаває продукцію, обізнаний з прийнятим рішенням, але оскаржено ним воно не було.

Як свідчать матеріали справи, за результатами проведеного антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну лимонної кислоти походженням з КНР було встановлено факт демпінгу та шкоди, яка ним наноситься національному товаровиробнику, в той час як, посилання позивача на посилення, у зв`язку з цим, економічних позицій TOB "Смілянський цукровий завод", як національного товаровиробника в розумінні Закону № 330-XIV та його привілейоване становище відносно конкурентів, не знайшло свого підтвердження.

Також, Товариство, посилаючись на статтю 16 Закону, оскаржує застосування Комісією антидемпінгового мита до невизначеного кола постачальників, однак, при цьому позивачем не враховується, що при проведенні антидемпінгового розслідування стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками з однієї країни, коли неможливо визначити всіх цих постачальників, у рішенні Комісії зазначається ця країна експорту, а розмір ставки остаточного антидемпінгового мита - для відповідної країни експорту, а не визначеного кола постачальників.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв у спосіб та в межах, передбачених нормами чинного законодавства України; висновки, які стали підставою для його прийняття, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому підстави для скасування рішення № АД-291/2013/4423-06 від 24.04.2013 року про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну лимонної кислоти (моногідрат) походженням з Китайської Народної Республіки відсутні.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 14.11.2013 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.