Ухвала суду № 37899900, 27.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/517/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кульчицький С.О. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області та заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області Черниченко Валентини Петрівни про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області та заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області Черниченко Валентини Петрівни про визнання дій відповідачів неправомірними, скасування рішення № 173 від 12.02.2013 та зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області здійснити реєстрацію позивача в реєстрі страхувальників - як самозайнятої особи, що здійснює незалежну професійну діяльність.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 згідно заяви від 30.12.1996 зареєстрований в управлінні як фізична особа-підприємець (помічник адвоката).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 подав до управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області звіт по формі 5 табл. 3 як само зайнята особа - адвокат.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області як фізична особа-підприємець, у зв'язку з цим, відповідачем винесено рішення № 173 від 12.02.2013 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до цього рішення, за подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відповідачем застосовано штрафні санкції в розмірі 10-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 грн. (17 грн. х 10).

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені положеннями Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI від 08.07.2010.

Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов'язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону (ч. 1 ст. 2 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»).

Судом першої інстанції вірно зазначено, що факт перебування позивача на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області, як фізична особа-підприємець встановлений постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013 № 2а/2370/2356/12.

Тому, з огляду на вказані обставини та беручи до уваги зміст п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464-VI, пунктів 2.8, 3.2, 2.17, 2.18 Постанови Пенсійного фонду України № 22-2 від 08.10.2010, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01.11.2010 за № 1014/18309, якою затверджено «Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та частину першу ст. 72 КАС України, колегія суддів доходить аналогічного з судом першої інстанції висновку, що позивач повинен був подати звітність до управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області за формою, яка передбачена для фізичних осіб-підприємців.

На підставі частин четвертої, одинадцятої ст. 25 Закону України № 2464-VІ, пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України та враховуючи те, що позивач перебуваючи на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області, як фізична особа-підприємець та подав до відповідача звіт не за встановленою формою, колегія суддів доходить висновку, що рішення № 173 від 12.02.2013 винесено з додержанням вимог чинного законодавства.

Вимога позивача про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області здійснити реєстрацію позивача в реєстрі страхувальників - як самозайнятої особи, що здійснює незалежну професійну діяльність не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано суду першої та апеляційної інстанцій обґрунтованих доказів того, що управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області відмовило йому в реєстрації в реєстрі страхувальників позивача - як самозайнятої особи, що здійснює незалежну професійну діяльність та не надав доказів звернення із зазначеною вимогою до відповідача, тому між сторонами відсутній спір щодо даного питання, а звернення до суду з відповідною вимогою - є передчасним.

Виходячи з правового аналізу розділу 2, 3 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, яке затверджено постановою правління Фонду № 8-2 від 30.04.2002 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 21.05.2002 за № 442/6730, п. 7.7 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заступник начальника управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області при винесенні оскаржуваного рішення діяв від імені управління, а тому відсутні законні підстави для задоволення адміністративного позову в частині визнання дій заступника начальника управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області при винесенні оскаржуваного рішення неправомірними.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 04.03.2014.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.