Ухвала суду № 37899784, 18.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

18 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3749/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Посторонка І.Г.

з участю: Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області - Попелишка Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватної фірми "Полімер" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року у справі за позовом приватної фірми "Полімер" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року приватна фірма (далі ПФ) "Полімер" звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі ДПІ у м. Херсоні) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24 липня 2013 року:

- №0005132200 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на 75 600 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 18 900 грн.;

- №0005142200 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість (далі ПДВ) на 72 000 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 36 000 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки відповідач дійшов висновків про неправомірне формування підприємством податкового кредиту і валових витрат на підставі нікчемних правочинів, укладених з контрагентом-постачальником, у зв'язку з чим, були прийняті оскаржувані рішення. На думку позивача, ці висновки суперечать чинному законодавству.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року відмовлено ПФ "Полімер" в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ПФ "Полімер" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ПФ "Полімер", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Спірні відносини виникли між сторонами внаслідок проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ПФ "Полімер" з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" за 2010-2012 року, про що складено акт від 18 липня 2013 року №64/21-03-22-05/25645815, в якому було зафіксовано про встановлені порушення підприємством:

- п.185.1 ст. 185, п.186.1 ст. 186, п.188.1 ст. 188, п.п.198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п.201.1 ст. 201 ПК України в результаті чого занижено суму ПДВ на 72 000 грн., у тому числі у лютому 2012 року на суму 26 000 грн., у березні 2012 року на 32 000 грн., у квітні 2012 року на суму 14 000 грн.;

- п.134.1 ст. 134, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 75 600 грн., у тому числі за І квартал 2012 року на суму 60 900 грн., за І півріччя 2012 року на суму 75 600 грн.

Вказана перевірка проводилась на підставі пп.78.1.11 п.78.1, п. 78.2 ст. 78 ПК України на виконання постанови старшого слідчого СВ Броварської ОДПІ майора податкової міліції Бабій Г.В. від 01.03.13 в рамках кримінального провадження №32012100130000003.

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Херсоні прийняло спірні податкові повідомлення-рішення.

Згідно з актом перевірки, ПФ "Полімер" здійснювало документування придбаного товару (поліпропелен марки 165-ВП, 904-А, полістерол марки 825, 916) у ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" у лютому-квітні 2012 року згідно договору поставки від 01 лютого 2012 року №0102-2. У лютому-квітні 2012 року сформовано податковий кредит на суму 26 000 грн., сума ПДВ склала 72 000 грн. Поставка здійснювалась за рахунок постачальника.

Так, позивачем було сформовано податковий кредит у лютому 2012 року у сумі 14 0250 грн., березень 2012 року у сумі 42 911 грн., у квітні 2012 року в розмірі 29 698 грн., що призвело до його завищення по операціям з ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" на 72 000 грн. Відповідно до показникам ПФ "Полімер" щодо задекларованих витрат при визначенні об'єкта оподаткування встановлено декларування за І квартал 2012 року 63 0577 грн., І півріччя 2012 року - 1 027 619 грн., що як наслідок призвело до їх завищення за І квартал 2012 року на 290 000 грн., І півріччя 2012 року - 360 000 грн. При визначенні податку на прибуток встановлено завищення підприємством показників за І квартал 2012 року на суму 60 900 грн. та за І півріччя 2012 року - 75 600 грн.

Перевіряючи контрагента позивача, ДПІ у м. Херсоні було використано в даній перевірці факти акту перевірки Переяслав - Хмельницької ОДПІ від 19 червня 2012 року №78/23- 1/37517328 "Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" з питань достовірності визначення показників декларацій з ПДВ за період з 01 квітня 2012 року по 30 квітня 2012 року", згідно з яким: основні фонди у ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" відсутні, свідоцтво платника ПДВ анульоване 14 червня 2012 року, наявні ознаки "Фіктивної діяльності", підприємство за юридичною адресою не знаходиться, про що складено акт та довідка про не встановлення місцезнаходження. Директор ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" гр. ОСОБА_4 тимчасово зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, ніколи за даною адресою не проживав. Реєстрацією підприємства займалась гром. ОСОБА_5 на підставі доручення отриманого поштовим зв'язком від невстановлених осіб за відповідну грошову винагороду, директора підприємства чи його представників ОСОБА_5 ніколи не бачила та особисто не знайома. Відповідно до ЦБД ДПС України ОСОБА_4 офіційних доходів протягом 2010- 2012 років на території України не отримував, працював маляром на будівництві. У зв'язку з чим, ДПІ робить висновок про відсутність у ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" фізичних та технічних можливостей до вчинення задекларованих операцій, відсутність відповідного технічного персоналу, достатня кількість осіб для вчинення необхідній дій, що передбачає статут підприємства, відсутність транспортних засобів та будь-якого устаткування.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що поставка товару від ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" до позивача не підтверджується, оскільки у постачальника (ТОВ "Фірма "Радіус Інвест") відсутні основні фонди (трудові ресурси, приміщення, устаткування, транспортні засоби) для зберігання і перевезення товару, відповідно, податковий кредит і валові витрати сформовані всупереч Закону на підставі формально складених первинних документів, у зв'язку з чим, у задоволенні позову належить відмовити.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 138, 198 ПК України.

В апеляційній скарзі ПФ "Полімер" вказується, що відповідач не довів належним чином наявність порушень податкового законодавства саме з боку позивача.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.138.2 ст. 138, пп.139.1.9 ст. 139 ПК Україні витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійсненню платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та інтимі-первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахуванні податку.

Згідно з п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи: договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівні звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, те складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів те незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, платник податків має право на формування валових витрат і податкового кредиту лише у разі фактичного придбання товарів (робіт, послуг).

Апелянт стверджує, що він не порушував наведених вимог Закону, оскільки дійсно придбавав поліпропілен та полістерол у ТОВ "Фірма "Радіус Інвест".

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" відсутні трудові ресурсі, транспортні засоби, складські приміщення для зберігання, навантаження та перевезення поліпропілену та полістеролу на сотні кілометрів, а саме: з Хмельницької області, де знаходиться ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" до Херсонської області, де знаходиться позивач.

Крім того, на перевірку не надано жодної товарно-транспортної накладної, яка б підтверджувала перевезення товару з визначеного місця та визначеним транспортом на адресу позивача.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність руху товару та, у зв'язку з цим, неправомірність формування позивачем податкового кредиту і валових витрат.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватної фірми "Полімер" залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 лютого 2014 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: