Ухвала суду № 37899556, 05.03.2014, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Комсомольська, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203, inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73

Справа № 2015/1208/2012

2/622/27/2014

УХВАЛА

іменем України

05.03.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Тихонової Наталії Петрівни та ОСОБА_3 про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання заповіту недійсним та про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2012 року позивач звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати незаконною (безпідставною) відмову державного нотаріуса Золочівської державної нотаріальної контори Тихонової Н.П. від 27.02.2012 р. у вчиненні нотаріальної дії - у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку з наявністю начебто нового заповіту на все належне майно померлої ОСОБА_4 та зобов'язати її надати для ознайомлення новий заповіт померлої ОСОБА_4 та інші матеріали спадкової справи, визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, складений та посвідчений 22.02.2010р. Тихоновою Н.П. нотаріусом Золочівської державної нотаріальної контори та свідоцтво про право на спадщину за цим заповітом, видане 23.03.2012р. відповідачу ОСОБА_3

Після повернення справи до суду з експертної установи з повідомленням про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи через ненадання позивачем та її представником додаткових матеріалів та неоплати експертизи у судові засідання від 24.10.2013р., 14.11.2013р., 04.12.2013р., 09.01.2014р., 13.02.14р., 05.03.2014р. позивач, яка знаходиться поза межами України, не з`явилася, представник позивача ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, у судове засідання також не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

При зверненні до суду представником позивача було вказано адресу для отримання поштової кореспонденції: АДРЕСА_1 19 червня 2013 року представником позивача ОСОБА_5 була надана до суду заява про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Ухвалою суду від 19 червня 2013 у справі призначена експертиза, а провадження по справі зупинено. Проте з експертної установи справа повернулася з повідомленням про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи через ненадання позивачем та її представником додаткових матеріалів та неоплати експертизи. Провадження по справі було відновлено, однак у наступні судові засідання 24.10.2013р., 14.11.2013р., 04.12.2013р., 09.01.2014р., 13.02.14р., 05.03.2014р. представник позивача не з'являлася, інформацію про зміну адреси для повідомлення не подавала, в зв'язку з чим судом здійснювалися виклики за адресою представника позивача вказаною у позовні заяві. Судові повістки про виклик у судові засідання на 14.11.2013р., 13.02.2014р. (а.с. 132, 142) повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто через неотриманням їх адресатом, а повістки на 24.10.2013р., 04.12.2013р., 09.01.2014р., 05.03.2014р. вручені особисто (а.с. 128, 135, 139, 144).

Враховуючи те, що представник позивача шість разів не з`явилася до суду та не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, про час та місце судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином в розумінні положень ст. 74 ЦПК України, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3,ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Тихонової Наталії Петрівни та ОСОБА_3 про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання заповіту недійсним та про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Шабас О. С.,