Ухвала суду № 37898910, 21.03.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/4627/13-ц

Провадження № 2-с/265/31/14

У Х В А Л А

21 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 27.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя з заявою про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 27.06.2013 року.

27 червня 2013 року по справі було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, який було надіслано на її адресу.

05 липня 2013 року Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя направив на адресу боржниці копію судового наказу від 27 червня 2013 року до відома, однак 19 липня 2013 року, конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

27.02.2014 року ОСОБА_2 отримала копію судового наказу № 2н/680/13 від 27.06.2013 року, про що свідчить розписка.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 05 березня 2014 року за заявою боржниці від 27.02.2014 року було скасовано судовий наказ від 27 червня 2013 року по цивільній справі №2/4627/13-ц про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецкобленерго».

20 березня 2014 року до суду від ОСОБА_2, повторно, надійшла заява про скасування судового наказу від 27 червня 2013 року по цивільній справі №2/4627/13-ц про стягнення з неї заборгованості з оплати спожитої електричної енергії.

Згідно з п. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

З огляду на те, що розділ ІІ ЦПК «Наказове провадження», не передбачає застосування з боку судді (суду) будь-яких дій у разі, якщо вже раніше судовий наказ вже було скасовано, то вважаю за можливе при винесенні даної ухвали застосувати аналогію з розділом ІІІ «Позовне провадження», а саме -п. 2, ч. 2, ст. 122 ЦПК України, відмовити ОСОБА_2 у скасуванні судового наказу, оскільки вже є ухвала про скасування судового наказу від 05 березня 2014 року по цивільній справі №2/4627/13-ц про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецкобленерго».

На підставі викладеного. Керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у прийняті заяви про скасування судового наказу від 27 червня 2013 року по цивільній справі №2/4627/13-ц про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецкобленерго».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ____Т.С.Адамова