Ухвала суду № 37898109, 20.03.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 722/1649/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Римлянська Г.О.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача - Сокирянська районна державна адмін про визнання неправомірними дій начальника відділу та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача - Сокирянська районна державна адміністрація Чернівецької області про визнання неправомірними дій начальника відділу та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14 січня 2014 року позов задоволено, а саме дії начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області Дворського В.В. по затвердженню постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області Мінтенко Р.Г. ВП №34456733 від 13.03.2013 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02.03.2012 року в адміністративній справі №2а-3/12 - визнано неправомірними. Постанову старшого державного виконавця Мінтенко Р.Г. ВП №34456733 від 13.03.2013 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02.03.2012 року в адміністративній справі №2а-3/12 - скасовано. Зобов'язати старшого державного виконавця відновити виконавче провадження та вчинити всі необхідні дії, спрямовані на виконання рішення суду, відповідно до норм чинного законодавства.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, третя особа - Сокирянська районна державна адміністрація Чернівецької області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення. Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Третя особа (апелянт) в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву в якій просять розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Від відповідача до суду апеляційної інстанції надійшли письмові пояснення, в яких просив скасувати постанову від 14.01.2014 року та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити, а також просив апеляційний розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до обставин справи, постановою Сокирянського районного суду від 02.03.2012 року по справі №2а-3/12 зобов'язано Сокирянську РДА розглянути питання щодо погодження (затвердження) технічної документації на передачу у власність ОСОБА_2, жительці АДРЕСА_1 земельної ділянки, виготовленої приватним підприємством «Пролиск ЛКБ» та переданої Сокирянській районній державній адміністрації за накладною №151 від 08.01.2009 року та зобов'язано Сокирянську РДА за результатами розгляду прийняти вмотивоване рішення та направити його ОСОБА_2 протягом місяця з дня набрання судовим рішенням чинності.

Сокирянською РДА рішення суду в добровільному порядку не виконано, однак позивач отримала лист №41 від 27.03.2012 року за підписом голови РДА, у якому не зазначено номера чи дати прийнятого РДА на виконання рішення суду, вмотивованого рішення, на підставі якого позивачу направлено вказаний лист. Враховуючи, що вказаний лист не є рішенням у розумінні ЗУ №586-1У та рішення суду, позивач звернулася до Сокирянського районного суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі, який разом із заявою про відкриття виконавчого провадження був направлений відповідачу.

20.09.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області Мінтенко Р.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№34456733.

Листом начальника відділу Держземагенства у Сокирянському районі від 22.01.2013 року №47 ОСОБА_2 повідомлено, що надання дозволу Сокирянською РДА на затвердження технічної документації щодо передачі земельної ділянки у її власність потягне за собою пряме порушення земельного законодавства.

13 березня 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Мінтенко Р.Г. постановлено закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-3/12. Підставою винесення постанови про закінчення виконавчого провадження зазначено, що рішення суду виконано.

Отримавши дану постанову про закінчення виконавчого провадження, позивач звернулась до суду з вимогою про її скасування, мотивуючи свою позицію тим, що боржником не було виконано рішення суду.

Встановивши неправомірність дій та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Мінтенко Р.Г., суд першої інстанції визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими та ухвалив рішення про задоволення позову.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції, з огляду на таке.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для закінчення підготовчого провадження є: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разу ліквідації боржника - юридичної особи; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав, у випадку, передбаченому частиною 3 статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; 14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості з спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Згідно з резолютивною частиною постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Мінтенко Р.Г. про закінчення виконавчого провадження від 13 березня 2013 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2а-3/12, виданого 06 вересня 2012 року Сокирянським районним судом Чернівецької області, виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області зобов'язано відповідача - Сокирянську РДА прийняти вмотивоване рішення, яке відповідно до ст.6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999 року №586-1V приймається у вигляді розпорядження.

Враховуючи, що жодного розпорядження, стосовно предмету спору на виконання судового рішення по справі №2а-3/12 Сокирянською РДА не приймалося, а тому відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що право позивача є порушеним, а відтак його відновлення можливе шляхом визнання протиправним та скасування рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області Мінтенко Р.Г. щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №34456733 від 13.03.2013 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, - залишити без задоволення, а постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14 січня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар