Постанова № 37897880, 21.03.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

21 березня 2014 року Справа № 924/205/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - пред-ків ОСОБА_1 (пост. дов. ВТЕ №614249 від 17.05.2013р.),

ОСОБА_2 (пост. дов. ВРХ №594510 від 13.08.2012 р.)

від органу ДВС - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.12.13 р. у справі № 924/205/13-г

за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 847793,32 грн. - скарга на дії ДВС Нетішинського міського управління юстиції

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.12.2013 р. у справі № 924/205/13-г (суддя Шпак В.О.) відмовлено в задоволенні скарги підприємця ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій Відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 10.10.2013 р. про стягнення виконавчого збору в сумі 24077,03 грн. та визнання недійсною постанови Відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції від 10.10.2013 р. про стягнення з боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 24077,03 грн..

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.12.2013 р. у справі № 924/205/13-г та прийняти нове рішення, яким скаргу задоволити повністю.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що 10.10.2013 р. відділом державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, згідно з якою постановлено стягнути з ОСОБА_3 24077,03 грн. виконавчого збору. Але станом на 11.10.2013 р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 самостійно виконано рішення господарського суду Хмельницької області від 02.04.2013 р. у справі № 924/205/13-г, сплачено кошти в розмірі 221292,90 грн., без застосування державною виконавчою службою заходів з примусового виконання наказу суду.

Скаржник звертає увагу на те, що заходів з примусового виконання судового наказу у цій справі, передбачених статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження», відділом державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції не було здійснено. На думку скаржника, будь-які правові підстави для стягнення виконавчого збору відсутні, оскільки примусове виконання рішення в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» не відбувалося.

Крім того скаржник зазначає, що постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2013 р. касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення господарського суду Хмельницької області від 02.04.2013 р., постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 р. у справі №924/205/13-г скасовано в частині присудження до стягнення штрафу у розмірі 223814,10 грн., штрафу у розмірі 176350,40 грн. та неустойки у розмірі 223814,41 грн. У цій частині прийнято нове рішення по відмову в позові. У решті рішення та постанову залишено без змін. Скаржник пояснює, що для того, щоб не робити в порядку статті 120 ГПК України поворот виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 02.04.2013 р., зміненого постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2013р., 10.10.2013 р. за заявою комунального підприємства Нетішинської міської ради «Торговий центр» №557 суму в розмірі 19477,38 грн. зараховано в рахунок погашення заборгованості відповідно до наказу господарського суду Хмельницької області від 09.09.2013 р. № 924/205/13-г, тобто - сума стягнення зменшилася до 221292,90 грн. на час прийняття оспорюваної постанови 10.10.2013 р. Отже, розмір виконавчого збору безпідставно обрахований від суми 240770,28 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу відділ державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції проти скарги заперечив. На підтвердження своєї правової позиції зазначає, що згідно з ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Звертає увагу на те, що у зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Крім того зазначає, що самостійне невиконання божником рішення суду тягне за собою його примусове виконання, яке своїм початком має день, наступний за останнім днем строку, відведеного для самостійного виконання рішення, та є підставою для стягненням з боржника виконавчого збору. При цьому самостійне виконання боржником рішення суду (повністю чи частково) уже після настання початкової дати його примусового виконання не звільняє боржника від сплати виконавчого збору у розмірі, обчисленому у відсотках від суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом.

Позивач комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Торговий центр» відзиву на апеляційну скаргу не надало.

Позивач комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Торговий центр» та відділ державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції не забезпечили явку представників у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.171-174,176 у т.3/.

У судовому засіданні 21.03.2014 р. представники скаржника підтримали вимоги апеляційної скарги повністю та надали пояснення по суті спору. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.12.2013 р. у справі № 924/205/13-г вважають незаконною та прийнятою із порушенням норм матеріального та процесуального права. Просять суд задоволити апеляційну скаргу.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників комунального підприємства Нетішинської міської ради «Торговий центр» та Відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника скаржника в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.04.2013 р. задоволено позов комунального підприємства Нетішинської міської ради «Торговий центр» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 847793,32 грн., з яких 223814,10 грн. - штраф за прострочення повернення об'єкта оренди, 447628, 82 грн. - неустойка за користування річчю за час прострочення, 176350,40 грн. - штраф за невиконання зобов'язання щодо страхування об'єкта оренди. Підлягає стягненню з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Нетішинської міської ради «Торговий центр» 223814,10 грн. штрафу за прострочення повернення об'єкта оренди, 447628,82 грн. неустойки, 176350,40 грн. штрафу за невиконання зобов'язання щодо страхування об'єкта оренди та 16955,87 грн. судового збору /а.с.70-72 у т.1/.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Хмельницької області від 02.04.13 р. у справі №924/205/13-г залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін /а.с.188-191/.

26.06.2013 р. господарським судом видано відповідний наказ /а.с.199 у т.1/.

03.07.2013 р. відділом державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38707168 про примусове виконання наказу № 924/205/13-г, виданого 26.06.2013 р. Відповідно до цієї постанови боржнику надано семиденний строк для добровільного виконання рішення суду /а.с.224 у т.1/.

В той же день, 03.07.2013 р., державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої за заявою стягувача накладений арешт на все рухоме і нерухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_3. Обтяження зареєстровані 04.07.2013 р./а.с.225-226 у т.1/.

12.07.2013 р. відділом державної виконавчої служби винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 86474,92 грн.

30.07.2013 р. за меморіальним ордером № 2647 боржник сплатив 21440,63 грн. на рахунок відділу ДВС із визначеним призначенням платежу 'заборгованність згідно наказу № 924/205/13-г від 26.06.2013 р. та постанови державного виконавця № ВП 38707168 від 12.07.2013 р.'/а.с.93 у т.2/.

08.08.2013 р. Вищий господарський суд України переглянув справу № 924/205/13-г за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. Відповідно до постанови Вищого господарського суду України рішення господарського суду Хмельницької області від 02.04.2013 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 р. у справі № 924/205/13-г скасовано в частині стягнення штрафу у розмірі 223814,10 грн.; штрафу у розмірі 176350,40 грн. та неустойки у розмірі 223814,41 грн. У цій частині прийнято нове рішення про відмову у позові. У решті - рішення та постанову залишено без зміни /а.с.24-28 у т.2/.

09.09.2013 р. господарським судом Хмельницької області виданий наказ на підставі постанови Вищого господарського суду України /а.с.51 у т.2/.

26.09.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 38707168 за наказом суду № 924/205/13-г, виданим 26.06.2013 р./а.с.123-124 у т.2/.

26.09.2013 р. відділом державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 39984329 про примусове виконання наказу № 924/205/13-г, виданого 09.09.2013 р., про стягнення 223814,41 грн. неустойки та 16955,87 грн. судового збору, всього - 240770,28 грн. Відповідно до п.2 цієї постанови боржнику надано семиденний строк з моменту винесення постанови для добровільного виконання рішення суду /а.с.12 у т.3/.

Вказану постанову боржник отримав 02.10.2013 р., що підтверджено листом Центру поштового зв'язку № 68 від 03.10.2013 р./а.с.13 у т.3/.

03.10.2013 р. начальник відділу державної виконавчої служби виніс постанову про відкладенння провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу суду до 09.10.2013 р. /а.с.15 у т.3/.

Комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Торговий центр» листом № 557 від 10.10.2013 р. повідомило відділ державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції про врахування суми 19477,38 грн., яка була стягнута на виконання накзу № 924/205/13-г від 26.06.2013 р., в рахунок погашення заборгованості відповідно до наказу господарського суду Хмельницької області від 09.09.2013 р. № 924/205/13-г. Цей лист одержаний виконавчою службою 10.10.2013 р., про підтверджено штемпелем вхідної кореспонденції /а.с.19 у т.3/.

10.10.2013 р. відділом державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, відповідно до якої постановлено стягнути з ОСОБА_3 24077,03 грн. виконавчого збору /а.с.20 у т.3/.

Разом з тим, 10.10.2013 р. платіжним дорученням № 907 ОСОБА_3 сплатив на рахунок комунального підприємства «Торговий центр» 70000 грн. з призначенням платежу 'плата зг.постанови ВП № 39984329 від 26.09.2013 р. без ПДВ'.

11.10.2013 р. платіжним дорученням №908 ОСОБА_3 оплатив 151292,90 грн. В платіжних дорученнях в графі призначення платежу вказано: «плата згідно постанови ВП №39984329 від 26.09.2013р.» /а.с.17-18 у т.3/.

16.10.2013 р. до відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції надійшла письмова заява стягувача про повне виконання виконавчого документа в сумі 240770,28 грн. /а.с.28 у т.3/.

21.10.2013 р. відділом державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 39984329, згідно якої виділено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору № 39984029 від 10.10.2013 р. /а.с. 28 у т.3/.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до частини 1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. В такому ж розмірі виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий збір за оскаржуваною постановою обрахований в розмірі 24077,03 грн. як 10% від суми 240770,28 грн., що підлягала стягненню на підставі постанови Вищого господарського суду України у справі № 924/205/13-г за наказом, виданим 09.09.2013 р.

Колегією суддів встановлено і матеріалами справи підтверджено, що відповідач самостійно сплатив 21440,63 грн. на рахунок відділу ДВС 30.07.2013 р. як виконання наказу № 924/205/13-г від 26.06.2013 р. за рішенням господарського суду Хмельницької області у даній справі. Платіжним дорученням № 436 від 02.08.2013 р., яке проведено банком 21.08.2013 р., відділ ДВС Нетішинського міського управління юстиції перерахував комунальному підприємству Нетішинської міської ради «Торговий центр» 19477,38 грн./а.с.32 у т.3/.

Відсутні докази повернення цих сум боржнику після закриття 26.09.2013 р. виконавчого провадження № 38707168.

Разом з тим, ці кошти перераховані боржником на рахунок ДВС 30.07.2013 р. саме на виконання рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 924/205/13-г, і 10.10.2013 р. (на час прийняття оспорюваної постанови відділом ДВС) відділ державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції одержав повідомлення комунального підприємства Нетішинської міської ради «Торговий центр» про врахування суми 19477,38 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має проводити перевірку стану виконання боржником судового рішення, яке перебуває на виконанні, - незалежно від заяви стягувача.

Отже, на час прийняття відділом ДВС оспорюваної постанови сума, яка підлягала стягненню з боржника і від якої обраховується виконавчий збір, була зменшена, могла становити 221292,90 грн., якщо враховувати суму, зазначену у заяві стягувача. Відповідно - розмір виконавчого збору 24077,03 грн., визначений у постанові про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.10.2013 р., є неправильним, оскільки мав бути визначений як 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, а сума 240770,28 грн. вже не була сумою, яка підлягала стягненню з боржника в примусовому порядку після добровільного часткового виконання рішення суду у даній справі.

Суд першої інстанції в процесі розгляду скарги підприємця ОСОБА_3 на дії органу ДВС такі обставини встановив, однак висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування ухвали господарського суду Хмельницької області від 17.12.2013 р. відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.104 ГПК України.

Наведені обставини є підставою для визнання недійсною постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.10.2013 р., оскільки така постанова прийнята без перевірки стану виконання боржником судового рішення всупереч нормам ст.ст.11, 27, 28, 43, 45 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів враховує при цьому, що господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, зокрема - обраховувати чи коригувати розмір виконавчого збору.

Так, відповідно до п.9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» роз'яснено, що за результатами розгляду скарги на дії органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відсутні докази вчинення відділом ДВС в межах виконавчого провадження ВП № 39984329 заходів примусового виконання рішення відповідно до ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» - звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника тощо.

Після закінчення виконавчого провадження ВП № 38707168 арешти коштів та майна боржника були припинені, скасовані інші заходи примусового виконання рішення (п.2 постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.09.2013 р.), а докази вжиття відділом ДВС подібних заходів після завершення строку для самостійного виконання наказу суду 09.10.2013 р. в межах виконавчого провадження ВП № 39984329 суду не надані.

Боржник самостійно перерахував 70000 грн. і 151292,9 грн. (всього - 221292,90 грн.) на рахунок стягувача відповідно 10.10.2013 р. і 11.10.2013 р. Відділ ДВС 16.10.2013 р. одержав від стягувача повідомлення про повне виконання наказу суду, внаслідок чого виконавче провадження ВП № 39984329 закінчено за постановою від 21.10.2013 р./а.с.28 у т.3/. При цьому суду не надані докази вчинення заходів примусового виконання рішення за період з 09.10.2013 р.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Сплив же строку, який наданий для добровільного виконання рішення суду, за переконанням колегії суддів, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і державним виконавцем вжиті заходи, спрямовані на примусове виконання рішення/наказу суду.

Наведене узгоджується із правовою позицією, викладеною у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", де роз'яснено, що витрати виконавчого провадження та виконавчий збір за постановою державного виконавця стягуються з боржника, якщо по-перше, останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк, а по-друге, рішення було виконано примусово.

Отже, скарга боржника є обгрунтованою і підлягає задоволенню, враховуючи часткове виконання рішення/наказу суду до відкриття виконавчого провадження ВП № 39984329, подальше добровільне виконання боржником платежів за відсутності доказів на підтвердження встановлення державним виконавцем фактичної суми заборгованості, яка підлягала стягненню, та за відсутності доказів вжиття виконавчою службою будь-яких заходів з примусового виконання судового рішення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на відділ ДВС згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.12.2013 р. у справі № 924/205/13-г задоволити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції 10.10.2013 р. про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 24077,03 грн. виконавчого збору.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції (м.Нетішин, вул.Незалежності,12, код 34786565) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 609 грн. витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Господарському суду Хмельницької області на виконання даної постанови видати наказ.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Петухов М.Г.