Ухвала суду № 37897764, 25.03.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"25" березня 2014 р.Справа № 922/501/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Супутник - 1", м.Харків про стягнення 27057,82 гривень за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (особисто)

ОСОБА_3(довіреність б/н від 12 листопада 2013 року)

відповідача - Чуба С.В. (довіреність б/н від 11 березня 2014 року)

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Супутник - 1" (відповідача) суми заборгованості у розмірі 22928,48 гривень, у тому числі, 2760,00 гривень суми основної заборгованості та 20168,48 гривень збитків. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням відповідачем умов усної домовленості щодо купівлі-продажу будівельних матеріалів. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 1827,00 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 лютого 2014 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2014 року.

У відкритому судовому засіданні 11 березня 2014 року було оголошено перерву до 18 березня 2014 року.

13 березня 2014 року представник позивача надав через канцелярію суду заяву (вх.№8518) про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 27057,82 гривень, у тому числі, 2760,00 гривень суми основної заборгованості та 20168,48 гривень збитків, 4000,00 гривень витрат на юридичні послуги та 129,34 гривень витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом було досліджено надану заяву та прийнято до розгляду.

18 березня 2014 року представник відповідача надав через канцелярію суду відзив (вх.№9148), в якому викладена позиція останнього полягає у тому, що між сторонами дійсно відбулась поставка будівельних товарів, однак просив суд відмовити у позові повністю, оскільки ним було належно виконано всі досягнуті домовленості. Судом було досліджено наданий відзив та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 березня 2014 року було відкладено розгляд справи на 25 березня 2014 року. Також, відповідною ухвалою було прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та продовжено розгляд справи з урахуванням відповідної заяви.

25 березня 2014 року представник позивача надав через канцелярію суду додаткові письмові пояснення (вх.№9996), в яких підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Судом було досліджено надані пояснення та долучено до матеріалів справи.

Крім того, 25 березня 2014 року представник відповідача надав через канцелярію суду клопотання (вх.№9991) про залучення до участі у справі промислово-технічну компанію у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" в якості другого відповідача, оскільки відповідне підприємство є виробником будівельних матеріалів, які були передані відповідачем позивачу. Судом було прийнято відповідне клопотання до розгляду.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні проти клопотання відповідача про залучення до участі у справі другого відповідача заперечував.

Представник відповідача у відкритому судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.

Розглянувши відповідне клопотання, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 24 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача, а встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст.678 Цивільного кодексу України, якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

З урахуванням викладеного, враховуючи заперечення позивача проти даного клопотання, та того, що право вибору відповідача для пред'явлення вимоги покладається саме на позивача, суд не вбачає правових підстав для задоволення відповідного клопотання.

Відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Отже, суд, дослідивши обставини, викладені у клопотанні, встановив, що промислово-технічну компанію у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат", як виробника спірних будівельних матеріалів, слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні 25 березня 2014 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у відкритому судовому засіданні 25 березня 2014 року проти позовних вимог заперечував. Зазначав про їх необґрунтованість та безпідставність, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні у зв'язку з необхідністю залучення до участі у справі 3-ої особи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі другого відповідача.

Залучити до участі у справі №922/501/14 промислово-технічну компанію у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" (03115, м.Київ, проспект Перемоги, 89-а, код ЄДРПОУ 21509937) в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розгляд справи відкласти на "16" квітня 2014 р. о 10:15

Зобов'язати позивача надіслати копію позовної заяви на адресу третьої особи, та надати до суду докази надіслання.

Зобов'язати 3-тю особу надати до суду письмові пояснення по суті спору.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет №208.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.В. Аріт

Справа №922/501/14