Ухвала суду № 37897755, 24.03.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"24" березня 2014 р.Справа № 5023/993/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

розглянувши заяву ТОВ "Мальви - Маркет" про стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом господарського суду Харківської області від 27.03.2012 р. у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет", м. Львів про видачу виконавчого документу за участю представників сторін:

заявника (ТОВ "Мальви - Маркет") - Корєнькова І.А. довіреність б/н від 21.03.14 р.;

ПАТ "Мегабанк" - Дребот І.А. довіреність №13-1083/13д від 18.12.13 р.;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 23.01.2012 р. у справі №2/577-2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 р. в розмірі 2 330 979,59 грн., а також третейського збору у розмірі 5,00 грн. та витрат на листування у розмірі 14,00 грн., а всього - 2 330 998,59 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2012 р. у справі № 5023/993/12 заяву ПАТ "Мегабанк" про видачу виконавчого документа було задоволено, на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" по справі №2/577-2011 від 23.01.2012 р. видано накази від 27.03.2012 р. про стягнення з ТОВ "Мальви-Маркет", м. Львів на користь ПАТ "Мегабанк", м. Харків заборгованості за кредитним договором №119/2006 від 25.07.2006 р., в розмірі 2 330 979,59 грн., що складається з заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитними коштами за період з 01.01.2011 р. по 30.11.2011 р. в розмірі 83 365,31 дол. США; суми штрафу в розмірі 1664915,77 грн., що разом у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 2 330 979,59 грн., а також сплачений третейський збір в розмірі 5,00 грн. та витрати на листування в розмірі 14,00 грн., а всього 2330998,59 грн., а також судового збору у розмірі 1609,50 грн.

12 березня 2014 року до господарського суду звернувся відповідач - ТОВ "Мальви - Маркет" із заявою про стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом господарського суду Харківської області від 27.03.2012 р. у справі №5023/993/12, в якій заявник просить стягнути з ПАТ "МЕГАБАНК" на користь заявника безпідставно одержані за наказом господарського суду Харківської області від 27.03.2012 р. грошових коштів у розмірі 207 648,54 грн. Обґрунтовуючи подану заяву тим, що 25.12.12 р. ВДВС у Сихівському районі м. Львова державним виконавцем прийнято постанови про закінчення виконавчого провадження та припинено арешт майна та коштів боржника. У якості доказів заявник посилається на: довідку №15/05 від 15.05.2013 за підписом директора ТОВ "Мальви - Маркет" за якою в межах виконавчого провадження ВП №31949061 установами банків списано з рахунків ТОВ "Мальви - Маркет" грошові кошти на загальну суму 207 648,54 грн. згідно наказу у даній справі, а також банківські виписки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 березня 2014 року розгляд заяви ТОВ "Мальви - Маркет" призначено судом на "24" березня 2014 р. о 11:45.

У судовому засіданні оголошувалась 24 березня 2014 року перерва до: 14:15, 15:30 для надання можливості заявнику надання належних доказів перерахування ТОВ "Мальви -Маркет" ПАТ "Мегабанк" грошових коштів на виконання наказу господарського суду Харківської області від 27.03.14 р. у справі №5023/993/12.

Присутній представник заявника (ТОВ "Мальви-Маркет") у судовому засіданні заявив усне клопотання про зупинення провадження по заяві про стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом від 27.03.2012 р. у зв'язку із необхідністю витребування матеріалів виконавчого провадження з ВДВС у Сихівському районі м. Львова щодо виконання наказу у даній справі на підтвердження фактичного перерахування грошових коштів у розмірі 207 648,54 грн. на банківські рахунки ПАТ "Мегабанк".

Присутній представник ПАТ "Мегабанк" у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечувала, пояснила, що заявник не позбавлений був надати докази, які він вважає важливими в обґрунтування поданої заяви разом із заявою, або у судове засідання, зазначив, що згідно ст. 117 ГПК України розгляд поданої заяви обмежується процесуальним строком - 10 днів, тому ПАТ "Мегабанк" просив заяву розглянути за наявними в ній матеріалами.

Згідно ч.3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ТОВ "Мальви - Маркет" про стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом господарського суду Харківської області від 27.03.2012 р. у справі №922/993/12 надійшла до господарського суду Харківської області 12 березня 2014 року.

Відповідно ч.3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Ухвалою господарського суду від 13.03.14 р. судом було прийнято подану ТОВ "Мальви-Маркет" заяву до розгляду, та оскільки строк на розгляд даної заяви починається з наступного дня після винесення даної ухвали, строк 10 днів закінчується 24 березня 2014 року.

Враховуючи вищенаведене, та те, що строк передбачений господарським процесуальним кодексом України для розгляду заяви в порядку с. 117 ГПК України закінчується, у суду відсутні правові підстави для задоволення усного клопотання ТОВ "Мальки -Маркет", відповідно до цього суд вважає у задоволенні клопотання заявника про: зупинення провадження по заяві, витребування документів та відкладення розгляду заяви відмовити.

Присутній представник заявника після перерви у судовому засіданні надав для огляду суду ксерокопії банківських виписок на частину суми з інформацією про перерахування до Сихівським ВДВС ЛМУЮ грошових коштів на рахунок ПАТ "Мегабанк" з призначенням платежу "пер.боргу з ТЗОВ "Мальви - Маркет, зг. в/д 5023/993/12 від 27.03.12 р.".

Представник ПАТ "Мегабанк" заперечував проти долучення поданих документів до матеріалів справи, посилаючись на те, що судом у судовому засіданні не досліджувались оригінали цих документів, а представник заявника отримавши ці документи електронною поштою не мав права їх посвідчувати їх копії за відсутності оригіналів цих документів.

Представник заявника не звертався до суду з письмовим клопотанням щодо долучення документів наданих для огляду у судовому засіданні, до матеріалів справи та не надав до канцелярії суду вказані документи.

Представник заявника підтримав подану заяву та просив ії задовольнити; стягнути з ПАТ "Мегабанк" на користь ТОВ "Мальви - Маркет" безпідставно одержані за наказом господарського суду Харківської області у справі №5023/993/12 від 27.03.2012 р. грошові кошти у розмірі 207 648,54 грн.

Присутній представник ПАТ "Мегабанк" проти поданої заяви заперечував, про що надав відзив на заяву, в якій зазначив, що повернення грошових коштів безпідставно одержаних за наказом згідно ст. 117 ГПК України можливе одночасно на вимогу боржника із поданням заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. При розгляді заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню ТОВ "Мальви - Маркет", яка судом задоволена ухвалою від 12.11.12 р., та наказ суду виданий від 27.03.2012 р. було визнано таким, що не підлягає виконанню, заявником не заявлялась вимога про стягнення на його користь безпідставно одержаного стягувачем за наказом, тобто заявник не скористався своїм правом щодо заявлення одночасної вимоги про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та поверненню грошових коштів, тому на думку ПАТ "Мегабанк" у заявника відсутнє право заявляти таку вимогу, тому просив у задоволенні заяви відмовити. Також, ПАТ "Мегабанк" зазначив, що рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2011 р., залишеним в силі постановами: Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.11 р. та Вищого господарського суду України від 16.06.11 р. було стягнуто з ТОВ "Мальви - Маркет" на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором №119/2006 від 25.07.2006 р. у розмірі 4 691 396,46 грн. та 1 177 908,30 доларів США, на виконання вказаного рішення судом були видані відповідні накази 13.01.11 р. Однак 09.07.12 р. Постановою Вищого господарського суду України у справі№5015/537/12 залишено без змін Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.12 р., якою визнано недійсними прилюдні торги за виконавчим провадженням ВП №26153885, проведені 31.12.2011 р. В зв'язку із чим ПАТ "Мегабанк" повернув переможцю торгів сплачені ним грошові кошти, відповідно заборгованість ТОВ "Мальви - Маркет", підтверджена судовими рішеннями, не змінилася та є значно більшою, ніж той розмір грошових коштів, вимогу про повернення яких заявлено в даному судовому процесі, тому на думку ПАТ "Мегабанк" він має право на зарахування зустрічних однорідних вимог згідно ст. 601 ЦК України. Крім того, представник ПАТ "Мегабанк" зазначив, що інформація викладена і довідці ТОВ "Мальви - Маркет" від 15.05.2013 р. про списання з підприємства грошових коштів в розмірі 207 648,54 грн. та в наданих банківських виписках не підтверджена даними бухгалтерського обліку ПАТ "Мегабанк". Також зазначив проте, що правдивість вказаної інформації викликає сумнів у ПАТ "Мегабанк", оскільки вказана довідка підписана генеральним директором ТОВ "Мальви -Маркет" ОСОБА_1, щодо якого постановою слідчого Жидачівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу за фактом вчинення керівництвом ТОВ "Мальви - Маркет" заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайства), вчиненого у великих розмірах, тобто за ознаками злочину передбаченого ст. 190 КК України.

Суд, розглянувши заяву ТОВ "Мальви - Маркет" про стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом господарського суду Харківської області від 27.03.2012 р. у справі, вислухавши пояснення присутніх представників сторін та матеріали справи, встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 23.01.2012 р. у справі №2/577-2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 р. в розмірі 2 330 979,59 грн., а також третейського збору у розмірі 5,00 грн. та витрат на листування у розмірі 14,00 грн., а всього - 2 330 998,59 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2012 р. у справі № 5023/993/12 заяву ПАТ "Мегабанк" про видачу виконавчого документа було задоволено, на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" по справі №2/577-2011 від 23.01.2012 р. видано накази від 27.03.2012 р. про стягнення з ТОВ "Мальви-Маркет", м. Львів на користь ПАТ "Мегабанк", м. Харків заборгованості за кредитним договором №119/2006 від 25.07.2006 р., в розмірі 2 330 979,59 грн., що складається з заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитними коштами за період з 01.01.2011 р. по 30.11.2011 р. в розмірі 83 365,31 дол. США; суми штрафу в розмірі 1664915,77 грн., що разом у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 2 330 979,59 грн., а також сплачений третейський збір в розмірі 5,00 грн. та витрати на листування в розмірі 14,00 грн., а всього 2330998,59 грн., а також судового збору у розмірі 1609,50 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі від 11.09.2012 р. у справі №5023/1442/12 ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2012 р. скасовано, апеляційну скаргу ТОВ "Мальви - Маркет" задоволено, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 23.01.2012 р. у справі №2/577-2011 за позовом ПАТ "Мегабанк" до ТОВ "Мальви - Маркет" про заборгованості за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 р. в розмірі 2 330 979,59 грн., скасовано.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2013 р. визнані такими, що не підлягають виконанню накази Господарського суду Харківської області № 5023/993/12 від 27.03.2012 року на примусове стягнення з ТОВ "Мальви-Маркет" на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованості у розмірі 2 330 998,59 грн. та судового збору у розмірі 1 609,50 грн., що були видані 27.03.2012 року, на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 23.01.2012 р. у справі №2/577-2011 за позовом ПАТ "Мегабанк" до ТОВ "Мальви-Маркет".

Відповідно до ч.2,3,4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": п. 2.1. згідно з частиною другою статті 43 Господарського процесуального кодексу та статтею 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з доданих до заяви платіжних документів вбачається про списання з ТОВ "Мальви - Маркет" грошових коштів на рахунки Сихівського ВДВС Львівського міського управління юстиції в різних банківських установах. Доказів того, що відповідні кошти на виконання наказу господарського суду Харківської області від 27.03.13 р. у справі №5023/993/12 з рахунків Сихівського ВДВС Львівського міського управління юстиції на рахунки ПАТ "Мегабанк" відсутні.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищенаведене та те, що докази надані заявником в обґрунтування поданої заяви не підтверджують факту отримання ПАТ "Мегабанк" грошових коштів у розмірі 207 648,54 грн., відповідно до цього суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ТОВ "Мальви - Маркет" про стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом господарського суду Харківської області від 27.03.2012 р. у справі - відмовити.

Керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання заявника ТОВ "Мальви - Маркет" про: зупинення провадження по заяві, витребування документів та відкладення розгляду заяви - відмовити.

2. У задоволенні заяви ТОВ "Мальви - Маркет" про стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом господарського суду Харківської області від 27.03.2012 р. у справі - відмовити.

Суддя Ю.В. Светлічний