Ухвала суду № 37897511, 28.03.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"28" березня 2014 р.№ 916/2085/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АСВ-Трейд ЛТД"

до відповідача: Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт"

про стягнення 81079,21грн.

.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: Салагорник А.В., договір №2 від 19.07.2013р., свідоцтво №2135 від 23.12.2011р.

від відповідача: Клочкова І.С., довіреність №1340 від 26.11.2013р.

присутні у судовому засіданні 19.03.2014р. представники Державної фінансової інспекції в Одеській області: Івасенко Н.Г., довіреність №36 від 18.03.2014р.; Санжарук О.О., довіреність №135 від 31.12.2013р.

У судовому засіданні 28.03.2014р. приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Клочкова І.С., довіреність №1340 від 26.11.2013р.

Суть спору: розглядається заява ДП „ОМТП" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у порядку ст.112 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області позов ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД" задоволено частково, стягнуто з ДП „Одеський морський торговельний порт" на користь позивача 73357,70 грн. основного боргу, 4661,83 грн. пені, 220,07 грн. інфляційних втрат, 932,37 грн. 3% річних, 1680,03 грн. судового збору, 7811,81 грн. витрат на послуги адвоката.

Дане судове рішення було залишено в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.10.2013р.

14.02.2014р. ДП „Одеський морський торговельний порт" звернулося до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинам вх.№2-640/14, в обґрунтування якої зазначає, що 23.09.2013р. господарським судом Одеської області прийнято рішення, яким було задоволено позов ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД" частково та стягнуто з ДП „Одеський морський торговельний порт" на користь позивача 73357,70 грн. основного боргу, 4661,83 грн. пені, 220,07 грн. інфляційних втрат, 932,37 грн. 3% річних, 1680,03 грн. судового збору, 7811,81 грн. витрат на послуги адвоката. Після ухвалення вказаного рішення суду та набрання ним законної сили, відповідачу стали відомі обставини, які є істотними та не були відомі ДП „Одеський морський торговельний порт" під час розгляду справи. Так, відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Одеській області на IV квартал 2013р., фінансовою інспекцією проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ДП „Одеський морський торговельний порт" за період з 01.07.2012р. по 30.09.2013р., за результатами якої складено акт №05-11/2 від 13.01.2014р. Актом ревізії фінансово-господарської діяльності ДП „Одеський морський торговельний порт" №05-11/2 від 13.01.2014р. встановлено, що в порушення п.п.1.4.2, 1.4.17, 3.2.1, 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000, внаслідок невірного застосування одиничної розцінки ПР13-8037 „Очищення поверхні конструкцій за допомогою гідроструйного апарату /залізобетонні конструкції плоскі/", склад робіт якої вже враховано одиничною розцінкою Е11-6-2 „Улаштування гідроізоляції полімер цементною сумішшю", завищено вартість робіт ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД" на загальну суму 12 262,13 грн., що призвело до завищення заборгованості ДП „Одеський морський торговельний порт" перед позивачем.

Згідно наданих відповідачем письмових пояснень вх.№6192/14 від 12.03.2014р., вх.№6850/14 від 19.03.2014р., уточнення до заяви про перегляд судового рішення вх.№7446/14 від 24.03.2014р. ДП „Одеський морський торговельний порт" просить суд змінити рішення суду від 23.09.2013р. в частинні стягнення з відповідача 3 967,33 грн. суми основного боргу, розрахованої за її виключенням, 241,76 грн. пені, 11,90 грн. збитків від інфляції, 60,96 грн. 3% річних та здійснити поворот виконання рішення відповідно до ст. 122 ГПК України та повернути ДП „Одеський морський торговельний порт" суму у загальному розмірі 4281,95грн.

Позивач проти заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинам заперечує, подав заперечення на заяву від 24.03.2014р. за вх.№7366/14, де зазначає, що у відповідача відсутні підстави для перегляду рішення суду від 23.09.2013р. у зв'язку із нововиявленими обставин на підставі виявлених фінансовою інспекцією порушень п.п. 1.4.2, 1.4.7., 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000, оскільки позивач виконав свої зобов'язання за договором підряду №КД-17263 від 11.06.2012р., а відповідач прийняв виконану роботу, що підтверджується підписанням акту виконаних робіт №КД-17263 від 06.08.2012р. Також, ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД" відмічає, що обставини, викладені відповідачем не можуть вважатися нововиявленими, оскільки вони за своєю природою є саме новими доказами, оскільки під час розгляду справи по суті акт виконаних робіт №КД-17263 від 06.08.2012р був предметом судового розгляду.

На вимогу суду ДФІ в Одеській області надала свої пояснення від 19.03.2014р. вх.№6848/14 щодо проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ДП „Одеський морський торговельний порт" за період з 01.07.2012 по 30.09.2013р., в яких зазначає, що ревізією правильності визначення вартості виконаних ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД" робіт встановлено, що в порушення п.п.1.4.2, 1.4.17, 3.2.1, 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000, внаслідок невірного застосування одиничної розцінки ПР13-8037 „Очищення поверхні конструкцій за допомогою гідроструйного апарату /залізобетонні конструкції плоскі/", склад робіт якої вже враховано одиничною розцінкою Е11-6-2 „Улаштування гідроізоляції полімер цементною сумішшю", чим завищено вартість робіт на загальну суму 7 162,13 грн., де 3 967,33 грн. завищена вартість виконаних робіт за договором підряду №КД-17263 від 11.06.2012р.

Клопотання відповідача про долучення документів до матеріалів справи від 03.03.2014р. за вх.№5421/14 було судом задоволено.

Враховуючи те, що в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідачем покладено завищення вартості проведених позивачем робіт, встановленої ДФІ в Одеській області розрахунковим методом, яка не володіє спеціальними технічними знаннями у галузі будівництва, а суд не взмозі самостійно встановити відповідність актів виконаних робіт вимогам ДБН, отже, за таких обставин має спиратись на докази, здобуті за результатами досліджень проведених особами, що володіють спеціальними знаннями, суд, вбачає необхідність в призначенні судової будівельної експертизи.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі -судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені в ст. 31 цього Кодексу.

При цьому, з врахуванням даних Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, з врахуванням зон регіонального обслуговування, проведення експертизи суд доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.2 ст.42 ГПК України якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно з п.2.2.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. експерт має право указувати у висновку на факти, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, суд надсилає до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз належним чином засвідчені копії матеріалів справи №916/2085/13 для здійснення судової будівельної експертизи та попереджає експертів і залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, якою встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи, з врахуванням призначення судом судової будівельної експертизи, провадження у справі №916/2085/13 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити проведення судової будівельної експертизи.

2.На розгляд судової будівельної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідають фактично виконані ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД" роботи з „Ремонту покриття під'їзних майданчиків вагів автомобільних електромеханічних ДВА ПС №120", вимогам ДБН Д.1.1-1-2000.

2) Чи мав місце факт застосування в акті виконаних робіт №КД-17263 від 06.08.2012р., довідці про вартість виконаних будівельних робіт від 06.08.2012р. одиничної розцінки ПР13-8037 „Очищення поверхні конструкцій за допомогою гідроструйного апарату /залізобетонні конструкції плоскі/" та одиничної розцінки Е11-6-2 „Улаштування гідроізоляції полімер цементною сумішшю" до одного і того ж виду робіт, якщо мав, то на яку суму завищено вартість виконаних ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД" робіт прийнятих ДП „Одеський морський торговельний порт" за актом виконаних робіт №КД-17263 від 06.08.2012р. та довідкою про вартість виконаних робіт від 06.08.2012р.

3.Проведення судової будівельної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4.Керівнику інституту надати суду відомості щодо кола наукових та практичних фахівців відповідних галузей знань у разі необхідності залучення до проведення експертизи осіб, які не є працівниками державної експертної установи.

5. Надіслати належним чином завірені копії матеріалів справи №916/2085/13 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельної експертизи.

7. Витрати по оплаті судової будівельної експертизи покласти на ДП „Одеський морський торговельний порт".

9. Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

10.Зупинити провадження у справі №916/2085/13.

Суддя Малярчук І.А.