Ухвала суду № 37897141, 27.03.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 березня 2014 року м. Київ № 826/817/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до третя особа,Заступника начальника Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Грабовської Ліліани Володимирівни, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, -

про визнання неправомірними дій щодо виписування податкових повідомлень-рішень від 10 березня 2011 року № 0000371704 і № 0000381704, -В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) з позовом до Заступника начальника Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Грабовської Ліліани Володимирівни (далі - відповідач) про визнання неправомірними дій щодо виписування податкових повідомлень-рішень від 10 березня 2011 року № 0000371704 і № 0000381704.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/817/14, залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - третя особа), та призначено справу до судового розгляду на 20 лютого 2014 року.

20 лютого та 11 березня 2014 року судові засідання у справі не проводилися з різних причин, та розгляд справи перенесено на 26 березня 2014 року.

26 березня 2014 року в судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 26 березня 2014 року, відповідач не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог ст. 33, ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними матеріалами справи, та про причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про відкладення судового засідання не заявляв.

26 березня 2014 року представник третьої особи проти позову заперечував, надавши суду письмові заперечення проти позову та додаткові документи.

В цьому судовому засіданні протокольною ухвалою суду у відповідності до норм ч. 4 і 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Цього ж дня, після проведення судового засідання, ОСОБА_1 подала до канцелярії суду клопотання від 26.03.2014р. б/н про відкликання позовної заяви.

В силу норм п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

3. Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова