Постанова № 37897133, 25.03.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"25" березня 2014 р. Справа № 820/2808/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача - Ситніка О.О.,

представника відповідача - Калініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (далі по тексту - позивач, ДП «ХМЗ «ФЕД») звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі по тексту - відповідач, СДПІ), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 30.10.2013 року № 0000064100 про зменшення суми бюджетного відшкодування Державному підприємству "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" з податку на додану вартість на суму 72173, 00 грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму 36086, 50 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що на підставі акту СДПІ від 18.10.2013 р. за № 138/41-00-17/14310052 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки правомірності нарахування Державним підприємством «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» (код ЄДРПОУ 14310052) від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за липень 2013 р.» було винесено податкове повідомлення - рішення від 30.10.2013 року № 0000064100 про зменшення суми бюджетного відшкодування Державному підприємству "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" з податку на додану вартість на суму 72173, 00 грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму 36086, 50 грн. через взаємовідносини позивача із ТОВ «Арлета».

Вважає, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки про те, що господарські операції між ним та ТОВ «Арлета» не мали реального характеру, не направлені на реальне настання наслідків від здійснення господарської діяльності, незаконними, оскільки факт реального проведення господарських операцій повністю підтверджується первинними документами, оформленими у відповідності до вимог законодавства, встановлених для первинних документів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з тих підстав, що перевіркою встановлено, що ДП «ХМЗ «ФЕД» було порушено вимоги:

- п.п. "г" п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. за № 2755-VІ із врахуванням змін та доповнень внаслідок чого завищено податковий кредит на загальну суму 72173, 20 грн. у т.ч. по періодам: - липень 2013 року на 72173, 20 грн.

- п.п. "г" п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.3, абз. "а" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. за № 2755-VІ із врахуванням змін та доповнень внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування на 72173,20 грн., у т.ч. по періодам: - липень 2013 року на 72173, 20 грн.

Вважає, що в акті перевірки цілком правомірно було зроблено такі висновки з тих підстав, що до податкового кредиту було включено суми податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними контрагентом - ТОВ «Арлета».

Як на підставу своїх заперечень посилається на те, що ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС було надано акт від 03.09.2013 р. №174/26-54-22-04-38398632 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Арлета» (код ЄДРПОУ 38398632), щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «ХМЗ «ФЕД» (код ЄДРПОУ 14310052) за червень 2013 р., згідно якого зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що згідно АС «Податковий блок» ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві стан платника - 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Крім того, вказує, що на дату складання акту перевірки згідно з даними аналітичної системи «Податковий блок» свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Арлета» №200075933 від 01.11.2012 р. анульовано - 15.08.2013 р., статус заяви - 60 - скасовано за ініціативою податкового органу.

СДПІ зазначає, що по постачальнику ТОВ «Арлета», перевіркою встановлено: ТОВ «Арлета» не є виробником титану, а є посередником; надані до перевірки товарно-транспортні накладні не доводять здійснення операцій по фактичному перевезенню титану; до перевірки не надано сертифікати якості виробника та сертифікати відповідності виробника.

Просив в задоволення позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом ДП «ХМЗ «ФЕД» діє на підставі нової редакції Статуту, зареєстрованого виконкомом Харківської міської ради 04.05.2012 р. та затвердженого наказом Державного концерну «Укроборонпром» від 23.02.2012 № 86 (а.с. 8-19). ДП «ХМЗ «ФЕД» є юридичною особою про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 504666 від 27.12.1991 р. (а.с. 6), включено до ЄДРПОУ згідно копії довідки серії АА № 744989 від 18.12.2012 р. (а.с. 7), перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби з 01.09.2000 р. за № 64, що підтверджується копією довідки про взяття на облік платника податків від 14.11.2002 р. № 150 (а.с. 21), є платником податку на додану вартість відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 13.09.2000 р. № 30006923, виданого СДПІ ВПП у м. Харкові, індивідуальний податковий номер - 143100520391 (а.с. 20).

Судом встановлено, що посадовими особами СДПІ було здійснено перевірку позивача за результатами якої було складено акт від 18.10.2013 р. за № 138/41-00-17/14310052 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки правомірності нарахування Державним підприємством «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» (код ЄДРПОУ 14310052) від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за липень 2013 р.» (далі по тексту - акт перевірки) (а.с. 120-156).

Відповідно до висновку акту перевірки перевіркою встановлено порушення з боку позивача вимог:

- п.п. "г" п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. за № 2755-VІ із врахуванням змін та доповнень внаслідок чого завищено податковий кредит на загальну суму 72173, 20 грн. у т.ч. по періодам: - липень 2013 року на 72173, 20 грн.

- п.п. "г" п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.3, абз. "а" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. за № 2755-VІ із врахуванням змін та доповнень внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування на 72173,20 грн., у т.ч. по періодам: - липень 2013 року на 72173, 20 грн.

На підставі акту перевірки СДПІ було винесено податкове повідомлення - рішення від 30.10.2013 року № 0000064100 про зменшення суми бюджетного відшкодування Державному підприємству "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" з податку на додану вартість на суму 72173, 00 грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму 36086, 50 грн. (а.с. 22).

При судовому розгляді справи встановлено, що у перевіряємому податковим органом періоді позивач мав господарські відносини із ТОВ «Арлета», яке зареєстроване юридичною особою 01.10.2012 р. Оболонською районною в місті Києві Державною адміністрацією, що підтверджується копією витягу з ЄДР ЮО та ФОП № 15378191 станом на 14.12.2012 р. (а.с. 106-107), зареєстровано у ЄДРПОУ про що свідчить копія довідки АБ № 688599 від 11.06.2013 року (а.с. 104-105), є платником ПДВ відповідно до копії свідоцтва № 200075933 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.11.2012 р. (а.с. 100) та станом на 23.07.2013 рік не має заборгованості зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що підтверджується копією довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів (обов'язкових платежів), що контролюються органами державної податкової служби № 3147/10/26-54-11-04-11 від 24.07.2013 р., виданої ДПІ в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (а.с. 103) та у штаті перебуває 5 (п'ять) осіб, що підтверджується копією листа №12 від 25.07.2013 року (а.с. 102).

ТОВ «Арлета» на підставі договору купівлі-продажу металопродукції № 01/02-К від 01.02.2013 р. із додатками до нього (а.с. 38-42) було поставлено на ДП «ХМЗ «ФЕД» титан (умова постачання FСА - м. Київ (Інкотермс 2010) за допомогою ТОВ "Транспортна компанія "САТ" про що також свідчить копія договору перевезення вантажів № 3448 від 10.01.2011 р. (а.с. 43-46).

Фактичне виконання зазначеного договору купівлі-продажу підтверджується наступним (а.с. 49-99):

За видатковою накладною № 03071 від 03.07.2013 р. працівником позивача ОСОБА_3 за довіреністю № 2146 від 27.06.2013 р., отримано титан ВТЗ-1 круг ф 25 мм (48,0 кг), ВТЗ-1 круг ф 35 мм (53,0 кг), ВТ9 круг ф 50 мм (15, 0 кг), ВТЗ-1 круг ф 50 мм (36,2 кг), ВТЗ-1 круг ф 105 мм (106,0 кг) на загальну суму 145624, 8 грн., у т.ч. ПДВ 24270, 8 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі № 102 за прибутковим ордером № 209 від 03.07.2013 р. і в подальшому видано в цех №11 за лімітними картами № 1481 від 08.07.2013 р., 1492 від 10.07.2013 р., 1541 від 22.07.2013 р., 1571, 1572 від 10.08.2013 р., 1684 від 04.09.2013 р., 1832 від 08.09.2013 р. та в лабораторію заводу за вимогами № 28, 30, 32 від 04.07.2013 р.

Оплата здійснена платіжними дорученнями № 4966, 4969, 4972, 4973 від 01.07.2013 р.

Позивачу контрагентом була виписана податкова накладна № 2 від 01.07.2013 р.

Факт перевезення з м. Київ до філії ТОВ "ТК "САТ" в м. Харків, вул. Коцарська, 58а, підтверджується копією ТТН (накладною на вантаж) № КИ2145876 від 02.07.2013 р., звідки власним автотранспортом позивача за ТТН б/н від 03.07.2013 р. до подорожнього листа №858841 транспортувався до вул. Сумської, 132.

За видатковою накладною № 05071 від 05.07.2013 р. працівник позивача ОСОБА_3 за довіреністю № 2146 від 27.06.2013 р., отримав титан ВТЗ-1 круг ф 110 мм (51, 7 кг), ВТЗ-1 круг ф140 мм (78, 3 кг) на загальну суму 73320, 0 грн., у т.ч. ПДВ 12220, 0 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі № 102 за прибутковим ордером № 212 від 05.07.2013 р. і в подальшому видано в цех № 11 за лімітними картами № 1492 від 10.07.2013 р., 1548, 1550 від 22.07.2013 р.

Оплата за отриманий товар була здійснена відповідно до платіжного доручення № 5197 від 03.07.2013 р.

ТОВ «Арлета» позивачу була виписана податкова накладна № 12 від 03.07.2013 р.

Перевезення здійснювалось від м. Київ до філії ТОВ "ТК "САТ" в м. Харків, вул. Коцарська, 58а, за ТТН (накладною на вантаж) №КИ2148407 від 04.07.2013 р., звідки власним автотранспортом позивача за ТТН б/н від 05.07.13 до подорожнього листа №858885 транспортувався до вул. Сумської, 132.

За видатковою накладною № 05072 від 05.07.2013 р. працівником позивача ОСОБА_3 за довіреністю № 2146 від 27.06.2013 р., отримано титан ВТ1-0 проволока ф3мм (4,3 кг) на загальну суму 2425, 2 грн., у т.ч. ПДВ 404, 2 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі № 102 за прибутковим ордером № 213 від 05.07.2013 р. і в подальшому видано в цех № 27 за вимогою № 26 від 08.07.2013 р.

Оплата за вказаний товар була здійснена платіжним дорученням № 5756 від 15.07.2013 р.

Контрагентом позивачу була виписана податкова накладна № 18 від 05.07.2013 р.

Перевезення здійснювалось з м. Київ до філії ТОВ "ТК "САТ" в м. Харків, вул.

Коцарська, 58а згідно ТТН (накладною на вантаж) №КИ2148407 від 04.07.2013 р.

За видатковою накладною № 17071 від 17.07.2013 р. працівник позивача ОСОБА_3 за довіреністю № 2375 від 15.07.2013 р., отримано титан ВТЗ-1 круг ф35мм (100,0 кг), ВТЗ-1 круг ф110 мм (33,0 кг), ВТЗ-1 круг ф130 мм (232,3 кг), ВТЗ-1 круг ф140 мм (10,0 кг) на загальну суму 211669, 2 грн., у т.ч. ПДВ 35278, 2 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі № 102 за прибутковим ордером № 223 від 17.07.2013 р. і в подальшому видано в цех № 11 за лімітними картами № 1642 від 27.08.2013 р., 1545, 1531-1533 від 22.07.2013 р.

Оплата за отриманий товар здійснено платіжними дорученнями № 5753-5755 від 15.07.2013 р.

На адресу позивача виписані податкові накладні № 47, 48 від 15.07.2013 р.

Перевезення здійснювалось з м. Києва до філії ТОВ "ТК "САТ" в м. Харків, вул. Коцарська, 58а, за ТТН (накладними на вантаж) №КИ2158829, ЗП2015828 від 16.07.2013, звідки власним автотранспортом позивача за ТТН б/н від 17.07.2013 р. до подорожнього листа №858954 транспортувався до вул. Сумської, 132.

Суми податку на додану вартість за виписаними ТОВ «Арлета» податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту звітного податкового періоду, а саме липня 2013 року, що підтверджується додатком 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2013 року (а.с. 157-168).

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно із ч. 1 т. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Судом зазначається, що підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльні платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативної або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, п відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податкової накладною.

В п. 198.6 ст. 198 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби сумі податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого п. 201.10 ст. 201 ПК України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити, зокрема, місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку.

Судом також перевірено та встановлено, що усі витрати позивача з придбання товарно-матеріальних цінностей були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення господарської діяльності, та підтверджені належним чином складеними первинними документами.

Крім того, слід зазначити, що за змістом ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, які були видані за договорами купівлі-продажу між позивачем та його контрагентами за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які актами чинного законодавства встановлені для первинних документів.

Факт наявності реєстрації ТОВ «Арлета» у липні 2013 року у якості платника ПДВ, а також той факт, що вказане підприємство на момент складання на адресу позивача податкових накладних було зареєстроване органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платника податку на додану вартість підтверджується матеріалами справи та відповідачем не заперечується.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Крім того, як встановлено судом ТОВ «Арлета» включене до Державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV із змінами та доповненнями якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, що підлягають внесенню до цього реєстру є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатись на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

За таких обставин покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавця, ні за можливу недостовірність інформацію про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Згідно з п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України визначено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які:

були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів);

мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів) (п. 200.5. ст. 200 Податкового кодексу України).

Отже, ДП «ХМЗ «ФЕД» правомірно включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість згідно податкових накладних, виписаних ТОВ «Арлета», які мають усі обов'язкові реквізити та правомірно визначив від'ємне значення податку на додану вартість та суми податку, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню).

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно скасування податкового повідомлення - рішення від 30.10.2013 року № 0000064100, як такого, що винесено з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 30.10.2013 року № 0000064100 про зменшення суми бюджетного відшкодування Державному підприємству "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" з податку на додану вартість на суму 72173, 00 грн. (сімдесят дві тисячі сто сімдесят три гривні) і застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму 36086, 50 грн. (тридцять шість тисяч вісімдесят шість гривень п'ятдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.