Рішення № 37895903, 19.03.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/9735/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

судді Радченко Г.А.

при секретарі Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив: зобов'язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що йому належить, шляхом звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, що йому належить; стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову посилався на те, що він є власником земельної ділянки площею 0,5587 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Державного акту. Під час виконання топографічних робіт, необхідних для приватизації земельної ділянки він звернув увагу, що ОСОБА_2, яка володіє домоволодінням та земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2, здійснено самовільний захват частини земельної ділянки, що йому належить. З плану проведеної топографічної зйомки вбачається, що ОСОБА_2 здійснила самовільне зайняття частини земельної ділянки, що йому належить, площею 0,003 га. З плану вбачається, що належна йому земельна ділянка має площу 0,0587 га, натомість у його фактичному користуванні знаходиться земельна ділянка площею 0,0584 га. Решта ділянки площею 0,003 га самовільно зайнята ОСОБА_2 Відповідачка ОСОБА_2 самовільно звільняти самовільно зайняту земельну ділянку не збирається. На його неодноразові звернення з вимогою про добровільне усунення перешкод у користуванні майном шляхом добровільного звільнення вказаної земельної ділянки відповідачі постійно вчиняють сварки, ображають його та його дружину, публічно принижують, погрожують фізичною розправою. Він кілька разів був змушений звернутися до правоохоронних органів зі скаргою на протиправні дії відповідачів, проте жодного разу кримінальні провадження проти них не порушувалися, а йому радили звернутися до суду. Зазначив, що він є літньою людиною, тому сварки з відповідачами негативно впливають на його здоров'я, постійні знущання викликають почуття гіркої образи, душевні хвилювання, стрес. Останнім часом у нього погіршився апетит, порушився сон, постійно підвищується артеріальний тиск, що є наслідком грубої протиправної поведінки відповідачів. Таким чином, протиправними діями ОСОБА_2, ОСОБА_3 йому завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних хвилюваннях, почуттях страху та образи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила, просила зобов'язати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що належить позивачу, шляхом звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, належної позивачеві у вигляді гострого трикутника розмірами 18.25 м. по довжині однієї зі сторін та 0,72 м. у його основи. Пояснила, що позивачу на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0587 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1. Його сусіди, як з однієї сторони, так і з іншої сторони земельної ділянки захопили її частину. Сусіди з однієї сторони згодні звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки позивача, а ОСОБА_4, яка є його сусідкою з іншої сторони, звільняти самовільно зайняту земельну ділянку відмовляється. Колись, вона побудувала там паркан, який згодом завалився і будівельне сміття і досі лежить на земельній ділянці позивача та створює йому перешкоди у користуванні нею. Крім того, відповідачі на прохання позивача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку вчиняють з ним сварки, погрожують фізичною розправою, що негативно впливає на його здоров'я та спричиняє душевні страждання.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що відповідачка ОСОБА_2 не захоплювала земельну ділянку позивача. Окрім того, з цього приводу вже були судові тяжби та винесено рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причини не явки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, свідка, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей.

Відповідно до ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі без відшкодування витрат за час незаконного користування ними.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 9 Пстанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Судом встановлено, що згідно пояснень представника позивача та наданого рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.11.1995 року співвласником будинку за адресою: АДРЕСА_2 є відповідач ОСОБА_2

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 376945 від 18.10.2012 року позивачу на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0587 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно опису меж, що містяться на плані меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 вона межує: від А до Б - із землями Херсонської міської ради (вул. 9 Західна); від Б до В - із земельною ділянкою АДРЕСА_2; від В до Г - із земельною ділянкою по АДРЕСА_3; від Г до А - із земельною ділянкою по АДРЕСА_4.

Як вбачається з плану земельної ділянки по АДРЕСА_1, що виконаний ДП «Херсонгеоінформ» позивачу на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0587 га, проте у його фактичному користуванні знаходиться земельна площею 0,0584 га.

Відповідно до вказаного плану розмір земельної ділянки позивача зменшився за рахунок самовільного захоплення частини його земельної ділянки відповідачкою ОСОБА_2 від точки Б до точки В розмірами 18,25 м (земельна ділянка АДРЕСА_2, що перебуває у власності ОСОБА_2) та від точки В до точки Г розмірами 0,72 м (земельна ділянка по АДРЕСА_3).

Доказів того, що земельна ділянка позивача зменшилася за рахунок її захоплення іншими сусідами, а не відповідачем ОСОБА_2 її представником не надано.

Допитаний в судовому засідані свідок ОСОБА_5 пояснив, що чув, як сторони по справі сварилися з приводу меж земельної ділянки.

У зв'язку із зазначеним, частина земельної ділянки, самовільно зайнята ОСОБА_2 має бути звільнена, а позивачу усунуті перешкоди у користуванні його власністю.

Крім того, судом встановлено, що неправомірними діями відповідачів позивачу спричинена моральна шкода, яка виразилася у неможливості користування належним йому майном, а саме частиною земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, необхідністю відстоювати свої права у правоохоронних та судових органах, витрачаючи на це власні кошти.

З урахуванням тривалості та обсягу психологічних страждань позивача, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2, як співвласника будинку та землекористувача, на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 500 грн.

В решті позов не підлягає задоволенню оскільки ані позивачем, ані його представником не надано доказів того, що через неправомірні дії ОСОБА_2 погіршився стан здоров"я позивача.

Також суду не надано доказів того, що права позивача на земельну ділянку порушені ОСОБА_3, а також, що ним позивачу завдано моральну шкоду, оскільки у суду відсутні свідчення, що він є власником чи користувачем будинку та земельною ділянки за адресою: АДРЕСА_2, а також доказів того, що він взагалі проживає за вказаною адресою.

Судові витрати понесені позивачем, а саме витрати на оплату судового збору в сумі 230 грн. та геодезичної зйомки в сумі 600 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88,104-106, 146,213,223 ЦПК України, ст. ст. 125, 212 ЗК України, ст. ст. 391, 1167 ЦК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 сунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки у вигляді гостого трикутника довжиною однієї зі сторін 18,25 м. та довжиною його основи 0,72 м., від межі позначеної на плані земельної ділянки від точки Б до В, згідно до плану ДП «Херсонгеоінформ» та приведення меж у відповідність з Державним актом про право власності на земельну ділянку Серії ЯК № 376945 від 18.10.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 гривень, витрати на оплату судового збору в сумі 230 грн. та геодезичної зйомки в сумі 600 грн.

В решті позову - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: