Вирок № 37894688, 28.03.2014, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 1- 308/11

Провадження № 1/712/41/14

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Орленка В.В.

при секретарі - Гусак І.Ю.

за участю:

прокурора - Литвиненка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Драбів Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1, раніше судимого :

- 06.02.2006 року Переяслав-Хмельницьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 104 КК України - від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 07.03.2007 року Драбівським районним судом Черкаської області ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточно визначено до відбуття 4 роки позбавлення волі. Звільнений 30.08.2010 року умовно-достроково, невідбутий строк 28 днів,

- 28.03.2011 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 70 КК України до трьох років шести місяців обмеження волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24.01.2011 року о 15-40 год., перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Мендєлєєва в приміщенні рентген кабінету Черкаської обласної лікарні, та скориставшись сприятливою для нього обстановкою, яка виразилась у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи направлений умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів з шухляди столу лаборантської кімнати викрав: мобільний телефон марки «Siemens A 52», вартістю 120 грн., з сім картою мобільного оператора «МТС» вартістю 50 грн., із грошима на рахунку у кількості 5 грн., а всього майна на загальну суму 175 грн., після чого з викраденим з місця скоєного злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на вищезазначену суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю, підтримав покази, дані ним на досудовому слідстві та пояснив, що 24.01.2011 року о 15-40 год. він знаходився в приміщенні рентген кабінету Черкаської обласної лікарні та з шухляди столу лаборантської кімнати викрав мобільний телефон «Siemens A 52», з сім картою мобільного оператора «МТС» із грошима на рахунку 5 грн.. Просив врахувати щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Вина підсудного в скоєні злочинів підтверджується доказами, дослідженими судом в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всебічного і об'єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що пред'явлене підсудному обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за:

- ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, має незадовільний стан здоров'я.

Обставини, які пом'якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.

Судові витрати по справі складають 206 грн. 40 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи і підлягають стягненню з підсудного.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 на суму 600 грн. 00 коп. підлягає залишенню без розгляду, в зв'язку з відмовою від позову.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише при призначенні покарання у вигляді обмеження волі.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 засуджений вироком Драбівського районного суду Черкаської області 28.03.2011 року, тобто після вчинення злочину по даній кримінальній справі, необхідно застосувати ч. 4 ст. 70 КК України, якою передбачено призначення покарання, якщо після постановлення вироку в справі було встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (1960 року), суд -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити покарання засудженому ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 ( трьох ) років 7 ( семи ) місяців обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 28.03.2011 року, яким ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі, та остаточно призначити до відбуття 4 ( чотири ) роки обмеження волі.

Початок терміну відбуття покарання рахувати з 28.03.2014 року, зарахувати в термін відбутого покарання час перебування у виправному центрі з 27.04.2011 року по 27.03.2014 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, завданого злочином - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі за проведення експертизи в сумі 206 грн. 40 коп., перерахувавши їх: Одержувач НДЕКЦ при ГУМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31253201102693, ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Siemens A 52», який переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_2 - залишити за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: В.В. Орленко