Постанова № 37894491, 18.03.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року о 16 год. 30 хв.

Справа № 808/1621/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мінаєвої К.В.

за участю секретаря судового засідання Плешкова Д.В.

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився,

відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний центр з питань здоров’я «Консиліум»

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом звернулася Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі – позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний центр з питань здоров’я «Консиліум» (далі – відповідач), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг з податку на прибуток в розмірі 2551,00 грн., з комунального податку в розмірі 2551,00 грн., з єдиного податку з юридичних осіб в розмірі 511,00 грн..

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, заперечення на позов не подав, про причини неявки суду не повідомив. У відповідності до п.11 ст.35 КАС України про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

За таких обставин та керуючись приписами ч.4 ст.122, ч.2,4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників сторін. На підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України у зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що податковий борг з податку на прибуток в розмірі 2551,00 грн. виник з таких підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя проведено камеральну перевірку відповідача з податку на прибуток приватних підприємств, за результатами якої складено акт №188/1501/33134342 від 10.02.2012 р. За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення – рішення №0001281501 від 17.02.2012 р., яким до відповідача застосовані штрафні санкції в розмірі 511,00 грн.

12.09.2012 р. ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя проведено камеральну перевірку відповідача з податку на прибуток приватних підприємств, за результатами якої складено акт №266/1510/33134342 від 12.09.2012 р. За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення – рішення №0003051510 від 03.10.2012 р., яким до відповідача застосовані штрафні санкції в розмірі 2040,00 грн. Вказане податкове повідомлення – рішення направлено відповідачу поштою та повернуто до податкового органу з відміткою відділення поштового зв’язку «за зазначеною адресою не проживає».

З матеріалів справи встановлено, що податковий борг з комунального податку в розмірі 2551,00 грн. виник з таких підстав.

13.09.2012 р. ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя проведено камеральну перевірку відповідача з комунального податку, за результатами якої складено акт перевірки №378/1520/33134342 від 13.09.2012 р. За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення – рішення №0003021520 від 21.09.2012 р., яким до відповідача застосовані штрафні санкції в розмірі 2551,00 грн. Вказане податкове повідомлення – рішення направлено відповідачу поштою та повернуто до податкового органу з відміткою відділення поштового зв’язку «за зазначеною адресою не проживає».

З матеріалів справи встановлено, що податковий борг з єдиного податку з юридичних осіб в розмірі 551,00 грн. виник з таких підстав.

10.02.2012 р. ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя проведено камеральну перевірку відповідача з єдиного податку з юридичних осіб, за результатами якої складено акт перевірки №187/1501/33134342 від 10.02.2012 р. За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення – рішення №0001301501 від 17.02.2012 р., яким до відповідача застосовані штрафні санкції в розмірі 551,00 грн. Вказане податкове повідомлення – рішення направлено відповідачу поштою та повернуто до податкового органу з відміткою відділення поштового зв’язку «за зазначеною адресою не проживає».

У відповідності до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно з п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.58.2 ст.58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи отримання відповідачем податкових повідомлень – рішень, відсутність доказів оскарження податкових повідомлень-рішень, податкове зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 2551,00 грн., комунального податку в розмірі 2551,00 грн. та єдиного податку з юридичних осіб в розмірі 551,00 грн. є узгодженим та у встановлений законодавством строк відповідачем не сплачено. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про підтвердження податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 2551,00 грн., комунального податку в розмірі 2551,00 грн. та єдиного податку з юридичних осіб в розмірі 551,00 грн.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України передбачено обов’язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання;

Відповідно до пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Пунктом 95.2 ст.95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Відповідно до п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За матеріалами справи, податкові вимоги були направлені боржнику на підставі Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Підпунктом 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки.

Відповідно до приписів ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідачу направлена перша податкова вимога форми №1/583 від 18.06.2009 р., яка не була вручена з незалежних від позивача підстав, про що було складено акт про неможливість вручення податкової вимоги, а вимогу розміщено на дошці податкових оголошень. Друга податкова вимога №2/906 від 19.10.2009 року, яка не була вручена з незалежних від позивача підстав, про що було складено акт про неможливість вручення податкової вимоги, а вимогу розміщено на дошці податкових оголошень. Оскільки податкова вимога не була відкликана в порядку статті 60 Податкового кодексу України, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя не мала підстав для направлення нової податкової вимоги.

На момент розгляду справи в суді, податковий борг з податку на прибуток в розмірі 2551,00 грн., комунального податку в розмірі 2551,00 грн. та єдиного податку з юридичних осіб в розмірі 551,00 грн. відповідачем не сплачено, заборгованість перед бюджетом не погашена.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 2551,00 грн., комунального податку в розмірі 2551,00 грн. та єдиного податку з юридичних осіб в розмірі 551,00 грн. та наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до приписів п.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158- 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний центр з питань здоров’я «Консиліум» про стягнення коштів за податковим боргом задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний центр з питань здоров’я «Консиліум» (код ЄДРПОУ 33134342) податковий борг:

- з податку на прибуток в розмірі 2551,00 грн. (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят одна гривня 00 коп.) на р/р 31114009700009, код платежу 11021000, отримувач Державний бюджет Шевченківського району, код отримувача 38025367, банк – ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015;

- з комунального податку в розмірі 2551,00 грн. (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят одна гривня 00 коп.) на р/р 33218828700009, код платежу 16010200, отримувач Місцевий бюджет Шевченківського району, код отримувача 38025367, банк – ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015;

- з єдиного податку з юридичних осіб, нарахованого до 01.01.2011 в розмірі 511,00 грн. (п’ятсот п’ятдесят одна гривня 00 коп.) на р/р 34217378700009, код платежу 18050100, отримувач Місцевий бюджет Шевченківського району, код отримувача 38025367, банк – ГУДКСУ України у Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В. Мінаєва