Рішення № 37893527, 28.01.2014, Вишгородський районний суд Київської області

28.01.2014 Справа № 363/4665/13-ц

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгорода цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування та штрафних санкцій у розмірі 16 956,20грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 04.02.2012 року м. Києві сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Санг Йонг» д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок зазначеної ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.02.2012 року в наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 124 КУпАП.

На час ДТП ОСОБА_2 мав поліс АА/4608703 цивільно-правової відповідальності ТДВ «СК «Провіта».

Згідно звіту експертного автотоварознавчого дослідження № 5151 від 15.11.2012 року, вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Санг Йонг» д.н.з. НОМЕР_5 складає 17 466,20грн.

Отже страховою компанією виплати страхового відшкодування у відповідності до ст.ст. 979, 990 ЦК України не здійснено та рішення не прийнято про виплату даного відшкодування.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, представником позивача надіслано заяву про слухання справи без участі представника (лист від 02.01.2014 року).

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з'явився, причину неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань до суду не надходило.

Третя особа у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до наступного.

04.02.2012 року м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Санг Йонг» д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1

21.02.2012 року постановою Солом'янського районного суду м. Києва в наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на час дорожньо-транспортної пригоди мав полісу № АА/4608703 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТДВ «СК «Провіта».

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно листа МТСБУ від 28.10.2013 року № 4/4-10/219938, зазначено, що ТДВ «СК «Провіта» здійснить найближчим часом виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Відповідно до Звіту експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку завданого транспортному засобу № 5151 від 15.11.2012 pоку, проведеного експєртом-автотоварознавцем вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Санг Йонг» д.н.з. НОМЕР_5 складає 17 466,20 грн.

Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, визначено статтею 28 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Отже враховуючи викладене, на відповідача покладається обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вина сторона мала поліс цивільно-правової відповідальності відповідача на момент дорожньо-транспортної.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 979, 990, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 58, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (код ЄДРПОУ 31704186) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3) страхове відшкодування у розмірі 16 956,20 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (код ЄДРПОУ 31704186) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3) витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк