Вирок № 37893448, 12.02.2014, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/1395/13-к

Провадження № 1-кп/419/5/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі - Краснопольському С. В.,

за участю: прокурора - Круглова В. В., обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новоайдар Луганської області кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013030500000709 від 23.07.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганська, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушенння - злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2013 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, відкривши незачинену на засув хвіртку вхідних воріт, проник на територію дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, де реалізуючи свій злочинний намір, розбив віконне скло в коридорі житлового будинку та проник в середину, звідки скоїв крадіжку майна, що належить ОСОБА_2, а саме:

- поливного шлангу з каучуку чорного кольору, загальною довжиною 19,2 м., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №259/09/13 від 09.09.2013 року складає 69 гривень 12 копійок;

- бронзового регулятору напору води, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №259/09/13 від 09.09.2013 року складає 13 гривень 50 копійок:

- садового інструменту: 1 металевої лопати с держаком (совкова), 1 металевої лопати з дерев'яним держаком (штикова), 1 металевих вил з дерев'яним держаком, 1 металевих граблів з дерев'яним держаком, 1 сокири з дерев'яним держаком, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №259/09/13 від 09.09.2013 року складає 152 гривні;

- металевого газового балону червоного кольору «ПРОПАН», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №259/09/13 від 09.09.2013 року складає 72 гривні;

- металевого редуктора для газового балону «ПРОПАН», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №259/09/13 від 09.09.2013 року складає 18 гривень;

- набір слюсарних ключів, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №259/09/13 від 09.09.2013 року складає 33 гривні.

В подальшому, ОСОБА_1 з місця скоєння крадіжки з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд. У результаті злочинних дій ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_2 завдана матеріальна шкода на загальну суму 357 гривень 62 копійки.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_1 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому криминального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 15.06.2013 р. він біля 22.00 год. маючи намір на скоєння крадіжки, проник через хвіртку вхідних воріт на територію дачного домоволодіння, що належить ОСОБА_2, розбив віконне скло в коридорі житлового будинку, звідки скоїв крадіжку майна на загальну суму 357 грн. 62 коп.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, суд находить їх достатніми та істинними.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 не оспорює фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку прокурора та роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення-злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Кваліфікуюча ознака - «вчинення крадіжки повторно», підлягає виключенню з пред`явленного обвинувачення, оскільки не доведена в ході судового розгляду кримінального провадження та обтяжує положення обвинуваченого.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення - злочин відповідно до приписів ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий в силу ст.89 КК України (арк. кр. пров. 85-87), за місцем проживання характеризується посередньо (арк. кр. пров. 91), на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (арк. кр. пров. 88, 89).

Обставинами, що пом'якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, суд визнає - щире каяття, повне визнання провини.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Враховуюче викладене, тяжкість скоєного кримінального правопорушення -злочину, сукупність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання, у вигляді позбавлення волі. Разом з тим, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та прийняв рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Цивільний позов прокурора Новоайдарського району в інтересах потерпілого ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 129 грн. та моральної шкоди у розмірі 1000 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджений наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Враховуючи приписи ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, судовим розглядом установлено, що потерпілому ОСОБА_2 була завдана майнова шкода на загальну суму 129 гривень, яка, відповідно, повинна бути відшкодована обвинуваченим на користь потерпілого у повному обсязі.

Крім наведеного, злочинними діями обвинуваченого, потерпілому ОСОБА_2, завдано моральну шкоду, яка полягає у виникненні психотравматичного фактору у останнього в зв'язку з крадіжкою майна та позбавлення його права користування, володіння, розпорядження належним йому майном, що спричинило негативні емоції, моральні, душевні страждання та хвилювання. Понесені страждання вплинули на реалізацію життєвих планів та намірів потерпілого.

Відповідно до статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в заявах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.95р., суд визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд погоджується з тим, що потерпілому дійсно спричинено моральну шкоду, та вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, в повному обсязі в розмірі 1000 грн., виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Під час проведення досудового розслідування проводилися судова товарознавча експертиза №259/09/13 від 09.09.2013 р., витрати за проведення якої підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, ч.2 ст. 373 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом визначеного судом строку 2 (два) роки не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: поливний шланг з каучуку з бронзовим регулятором напору води, дві лопати, металевий редуктор для газового балону, металевий газовий балон «ПРОПАН» об`ємом 50 л., що знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоайдарського РВ ГУМВС України в Луганській області - повернути законному володільцю ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 01 жовтня 1996 року, інд. номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 129 (сто двадцять дев`ять) грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 1000 (тисячу) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 01 жовтня 1996 року, інд. номер НОМЕР_1 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи №259/09/13 від 09.09.2013 р. в розмірі 250 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Обвинуваченому і прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: О. М. Іванова