Ухвала суду № 37893224, 16.01.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/11807/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1236/2014

Головуючий у 1 інстанції - Ткачова С.М.

Доповідач - Гапонов А.В.

У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору угоди купівлі - продажу дійсним, визнання права власності та скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору угоди купівлі - продажу дійсним, визнання права власності та скасування арешту задоволено.

З вказаним заочним рішенням не погодився відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції та в загальному порядку подало апеляційну скаргу, з якою цивільна справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до частини 2 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, тобто шляхом подання апеляційної скарги, лише позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Виходячи з ч. 4 ст. 231 ЦПК України відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення його письмової заяви про перегляд заочного рішення без задоволення судом, що його ухвалив.

Відповідно до ч 5 статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, у зв'язку з недотриманням відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції порядку оскарження заочного рішення, підстав для відкриття апеляційного провадження на цей час не має, тому, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу, а цивільна справа поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 грудня 2013 року повернути відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору угоди купівлі - продажу дійсним, визнання права власності та скасування арешту, направити до Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.