Ухвала суду № 37892368, 28.03.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 823/71/14

У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мацедонська В.Е., перевіривши матеріали апеляційної скарги Виробничого кооперативу «Виробнича агрофірма «Пролісок» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року в справі за адміністративним позовом Виробничого кооперативу «Виробнича агрофірма «Пролісок» до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року у задоволенні позову Виробничого кооперативу «Виробнича агрофірма «Пролісок» до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання дій неправомірними та скасування постанови відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги.

Згідно з ч.6 ст. 187 до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до пп. 2) п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду – 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що у разі подання позовної заяви майнового характеру становить 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт додав до апеляційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі 20,70 грн., замість необхідних 998,69 грн. при цьому судовий збір сплачено за невірними реквізитами.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі, а саме: надати документ про сплату судового збору у розмірі 998,69 грн., для чого апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.187, 189, 254 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виробничого кооперативу «Виробнича агрофірма «Пролісок» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року в справі за адміністративним позовом Виробничого кооперативу «Виробнича агрофірма «Пролісок» до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання дій неправомірними та скасування постанови залишити без руху.

Надати апелянту строк до 11 квітня 2014 року для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 998,69 грн. за наступними реквізитами: п/р 31211206781007, отримувач – УДКСУ у Печерському р-ні, банк отримувача – ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності – 206.

Роз’яснити апелянту, що у разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України за правилами адміністративного судочинства відповідно до ст.212 КАС України.

Суддя В.Е. Мацедонська