Постанова № 37892339, 17.03.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Справа№ 910/7807/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Панченко Г.В.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування»

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2013р.

у справі №910/7807/13 (головуючий суддя Дупляк О.М., судді Капцова Т.П., Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма «Електропромремонт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма «Електропромремонт» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» про стягнення з останнього суми основної заборгованості в розмірі 112 523,22 грн., витрат на послуги адвоката у розмірі 5 000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2013р. позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма «Електропромремонт» основний борг у розмірі 112 523,22 грн., 2 250,46 грн. судового збору, 5 000,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт зазначає, що з умов укладеного з позивачем Договору вбачається, що він зобов'язаний сплатити, а позивач має право вимагати сплати лише тих робіт, вартість яких оплачена замовником - ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго». Крім того, як зазначає скаржник, строк платежу для стягуваної позивачем суми не настав, так як позивачем не було надано повного пакету документів, як то визначено п. 10.2. Договору. Також, апелянт звертає увагу апеляційного суду на той факт, що у будь-якому випадку, зокрема, у випадку задоволення позову, суд повинен був зменшити (шляхом відрахування) суму стягнення на 33 756,97 грн. - 3% загальної вартості робіт.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма «Електропромремонт», не скористався правом, наданим ст. 96 ГПК України, та не надав апеляційному суду письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Третя особа у справі не надала письмових пояснень щодо суті апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2014р. було прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» та призначено розгляд справи на 17.02.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2014р. розгляд справи було відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма «Електропромремонт», як субпідрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування», як генпідрядником, виникли на підставі Договору субпідряду №0401-11/1 від 04.01.2011р., за умовами якого субпідрядник зобов'язався за завданням генпідрядника на свій ризик з використанням своїх матеріальних ресурсів виконати та передати генпідряднику в установлені даним Договором терміни, роботи по ремонту електродвигунів 6 та 0,4 кВ в рамках технічного переобладнання електросилового обладнання за проектом «Технічне переоснащення енергоблоку ст. №9» Придніпровська ТЕС, що проводиться ВАТ «Дніпроенерго», а генпідрядник зобов'язався прийняти від субпідрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Згідно зо п. 1.2. Договору об'єкт виробництва роботи: електродвигуни 6 та 0,4 кВ енергоблоку №9.

Згідно з п. 1.3. Договору місце виконання роботи: енергоблок ст. №9 Придніпровської ТЕС, Україна.

Пунктом 2.1. Договору субпідряду визначено, що терміни виконання робіт встановлюються генпідрядником та визначаються Календарним графіком виконання робіт (Додаток №3), в якому визначаються етапи виконання робіт, дати початку та закінчення робіт.

Згідно з п. 2.2. Договору субпідряду датою закінчення робіт вважається дата їх приймання генпідрядником по акту приймання-передачі виконаних робіт та видачі Інспекцією ДАСК зареєстрованого свідоцтва про прийняття в експлуатацію об'єкта технічного переобладнання.

У відповідності до пунктів 3.1. - 3.3. Договору субпідряду вартість робіт визначається протоколом узгодження договірної ціни, Додаток №1, який є невід'ємною частиною даного Договору, та складає: 1 125 232,18 грн., в тому числі ПДВ - 20% - 187 538,70 грн. Договірна ціна є твердою та встановлюється на весь період дії даного Договору. Зміни та доповнення договірної ціни оформляються сторонами шляхом укладення додаткових угод, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 9.1. Договору субпідряду приймання-передача виконаних субпідрядником робіт здійснюється шляхом підписання сторонами та замовником кожного місяця до 5-го числа місяця, що слідує за звітним, актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт (по формі КБ-2В) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (по формі КБ-3). В разі, якщо якість виконаних робіт не відповідає проектній документації чи об'єми виконаних робіт не відповідають об'ємам, зазначеним в актах приймання-передачі виконаних підрядних робіт (по формі КБ-2в) та довідках про вартість виконаних підрядних робіт (по формі КБ-3), генпідрядник після отримання зауважень від замовника протягом 5 календарних днів направляє субпідряднику вмотивовану відмову від підписання актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт (по формі КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (по формі КБ-3) з вказівкою переліку виявлених недоліків та терміну їх усунення.

Згідно з п. 10.1. Договору субпідряду генпідрядник авансує субпідрядника є метою забезпечення виконання останнім своїх зобов'язано по виконанню робіт, перераховуючи на поточний рахунок субпідрядника грошові кошти в розмірі 50% від вартості даного Договору згідно графіка авансових платежів (Додаток №4) протягом 15 календарних днів з моменту отримання генпідрядником відповідного рахунку, виставленого субпідрядником, за умови отримання грошових коштів генпідрядника від замовника.

Згідно з п. 10.2. Договору субпідряду оплата за виконані роботи здійснюється за фактично виконані та прийняті генпідрядником та замовником об'єми робіт протягом 30 календарних днів з моменту отримання оригіналу рахунку та податкової накладної від субпідрядника, виставленого на підставі підписаних обома сторонами актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В) із довідками про варітьсь виконаних підрядних робіт (по формі КБ-3), за умови отримання грошових коштів генпідрядником від замовника за роботи, які є предметом даного Договору. В разі відсутності вказаних документів строк оплати переноситься до отримання повного пакету документів. Остаточний розрахунок по зобов'язанням даного Договору здійснюється генпідрядником з урахуванням вимог п. 10.4.1. даного Договору.

Так, підпунктом 10.4.1. п. 10.4. Договору субпідряду передбачено, що виконання зобов'язань субпідрядника по даному Договору забезпечуються утриманням грошових коштів. Утримання грошових коштів: всі платежі в рахунок оплати виконаних робіт перераховуються у відповідності до п. 10.2. даного Договору на загальну суму, що не перевищує 90% від вартості фактично виконаних робіт, обумовленої в п. 3.1. даного Договору, а саме 1 012 708,96 грн. Утримана частина вартості виконаних зобов'язань, що складає 10%, а саме 112 523,22 грн. гарантує належне та своєчасне виконання робіт та перераховується субпідряднику за умови, якщо роботи виконані ним якісно, своєчасно, у відповідності до умов Договору, технічної документації, проектної документації, та у генпідрядника немає до виконаних субпідрядником робіт претензій. Утримана частина вартості виконаних зобов'язань перераховується генпідрядником на поточний рахунок субпідрядника після закінчення всіх робіт протягом 60 банківських днів після підписання сторонами актів виконаних робіт, приймання в експлуатацію та видачі інспекцією ДАБК зареєстрованого свідоцтва про приймання в експлуатацію об'єкта технічного переобладнання. Якщо субпідрядником при виконанні робіт допущені недоліки та дефекти, які не були усунені, порушені терміни виконання робіт, генпідрядник має право утримати з неоплаченої (утриманої) частини вартості виконаних робіт, вартість робіт по усуненню недоліків та дефектів, суму штрафних санкцій, нарахованих за неналежне виконання субпідрядником зобов'язань по даному Договору, інших збитків, що нанесені генпідряднику неналежним виконання субпідрядником зобов'язань по даному Договору, від усунення яких субпідрядник відмовився чи не в змозі їх виконати.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги про стягнення утриманих коштів у сумі 112 523,22 грн., що складають 10% від вартості виконаних зобов'язань.

Так, апеляційним судом встановлено, що на виконання умов Договору субпідряду позивач виконав передбачені Договором роботи, що підтверджується сертифікатом серії ДП №16412233329, виданим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 29.11.2012р. Даним сертифікатом засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта: «Відкрите акціонерне товариство «Дніпроенерго» Придніпровська теплова електрична станція . «Технічне переоснащення енергоблоку ст. №9», І пусковий комплекс». В сертифікаті вказано також, що він виданий на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 15.11.2012р.

При цьому відповідач частково оплатив вартість робіт позивача, а саме лише 90% їх вартості, тобто 1 012 708,95 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: від 01.02.2011р. №238 на суму 168 784,00 грн., від 16.05.2011р. №1384 на суму 168 784,82 грн., від 16.05.2011р. №1385 на суму 225 046,43 грн., від 04.08.2013р. №2260 на суму 198 872,43 грн., від 04.08.2011р. №2263 на суму 251 221,27 грн.

Решта 10% вартості робіт сплаченої не була.

З умов Договору субпідряду (підпункт 10.4.1. п. 10.4.) передбачено, що ці 10% вартості робіт утримуються відповідачем як гарантія належного та своєчасного виконання робіт та перераховуються за умови, якщо роботи виконані позивачем якісно, своєчасно, у відповідності до умов Договору, технічної документації протягом 60 банківських днів після підписання сторонами актів виконаних робіт, приймання в експлуатацію та видачі інспекцією ДАБК зареєстрованого свідоцтва про приймання в експлуатацію об'єкта технічного переоснащення.

Як встановлено судовою колегією вище, об'єкт було прийнято до експлуатації згідно акта готовності об'єкта до експлуатації від 15.11.2012р. та на нього виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю сертифікат 29.11.2012р. серії ДП №16412233329.

Крім того, матеріалами справи підтверджується факт направлення позивачем відповідачеві актів приймання-передача виконаних робіт для їх підписання 18.09.2012р. Проте ці акти відповідачем підписані не були. Зауважень щодо виконаних робіт, яка відображені в цих актах, від відповідача не надійшло.

29.01.2013р. позивач повторно направив відповідачеві на підписання акти приймання-передачі виконаних робіт.

31.01.2013р. відповідач надіслав позивачеві листа, в якому повідомив про відмову у підписанні актів прийому-передачі виконаних робіт з огляду на наявність недоліків у виконаних роботах.

06.02.2013р. позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив надати інформацію про дату, час і місце зустрічні представників для з'ясування причин наявності недоліків та надання інформації про конкретні недоліки, які були виявлені в процесі виконання робіт.

На цей лист позивача відповідач відповіді не надав.

Пунктом 9.1. Договору субпідряду, як це було встановлено вище, передбачено, що відповідач, як генпідрядник, в разі наявності зауважень до виконаних позивачем робіт, має протягом 5 календарних днів після отримання зауважень від замовника направити позивачеві вмотивовану відмову від писання актів приймання-передачі виконаних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт з вказівкою переліку виявлених недоліків та строків їх усунення.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем направлялась вмотивована відмова у передбачений Договором субпідряду строк, від підписання актів та довідок з вказівкою на виявлені недоліки та терміни їх усунення. Крім того, на лист позивача про необхідність зустрічі представників сторін для визначення, в разі її наявності, недоліків, відповідач ніяким чином не відреагував.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Стаття 857 Цивільного кодексу України передбачає, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Також відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В матеріалах справи знаходяться письмові пояснення третьої особи у справі, з яких вбачається, що роботи позивачем були виконані без зауважень по якості та строкам виконання, жодних претензій у замовника стосовно виконаних робіт не було.

Таким чином, з урахуванням положень підпункту 10.4.1. п. 10.4. Договору субпідряду, ст.ст. 629, 526, ч. 1, ч. 2 ст. 837, ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, ч. 1, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, з огляду на належне виконання позивачем робіт, що доведено та підтверджується матеріалами справи, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 112 523,22 грн., що складає 10% від вартості виконаних позивачем зобов'язань згідно Договору субпідряду.

Апеляційний суд не погоджується з твердженням відповідача про необхідність при вирішенні даного спору вирахування від загальної вартості виконаних субпідрядних робіт 3% на підставі п. 10.5. Договору субпідряду, в якому зазначається, що оплата послуг генпідрядника здійснюється шляхом відрахування від загальної вартості виконаних субпідрядником робіт 3% загальної вартості робіт, так як доказів на звернення до позивача з вимогою про повернення коштів до суду відповідач не надав. До того ж він не позбавлений можливості та права на звернення до суду з такими вимогами до позивача з самостійним позовом.

Не погоджується апеляційний суд також з твердженням відповідача про те, що обов'язок по оплаті коштів позивачеві виникає тільки після сплати цих коштів замовником відповідачем, так як норма Цивільного кодексу України (ст. 511) передбачає, що зобов'язання не можу створювати обов'язку для третьої особи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, і встановлено нормою ч. 1 ст. 33 ГПК України. Розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частина 2 ст. 34 ГПК України містить відомий процесуальному праву принцип допустимості доказів (засобів доказування). Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 р. у справі №910/7807/13 залишити без змін.

3. Справу №910/7807/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця