Ухвала суду № 37892250, 27.03.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.03.2014 Справа № 920/1512/13

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. при секретарі судового засідання Ю. В. Чепульській, розглянувши матеріали справи № 920/1512/13

за позовом: заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі позивача - Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми,

до відповідача: Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Червоненської сільської ради, с. Червоне Сумського району Сумської області,

про відшкодування шкоди в сумі 847 167 грн. 02 коп.

за участю представників:

прокурора - Васянович М.В.,

позивача - Матюхи Д. М.,

відповідача - Литвиненко Н. О., Дудник Н. В.,

третьої особи - не з'явився.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача, звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 847167 грн. 02 коп. збитків, завданих забрудненням вод із зарахуванням 30% - до спеціального фонду Державного бюджету України, 20% - до обласного бюджету Сумської області і 50% - до місцевого бюджету Червоненської сільської ради Сумського району.

Представник позивача надав суду письмове заперечення на відзив відповідача від 21.03.2014 року, в якому не погоджується з обставинами які викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву в зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідач подав суду відзив на заперечення по справі, в якому вважає наданий позивачем акт обстеження місця аварійної ситуації та акт відбору проб вод від 06.07.2012р. № 105-07-12 не можуть бути належними та допустимими доказами заподіяння шкоди та покладені в основу розрахунків, оскільки вони складені з порушенням п. 2.3.1 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009р. № 389 та наказу Держекоінспекції України від 03.05.2012р. № 72.

Представник відповідача також подав до суду клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 65, 69,77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду справи до 11.04.2014 року.

3. Розгляд справи відкласти, призначивши слухання

на 10.04.2014 року на 10 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

5. Запропонувати прокурору та сторонам надати суду додаткові письмові правові обґрунтування своїх позицій у даній справі, підтверджені відповідними доказами.

6. Копію ухвали надіслати третій особі у даній справі.

Суддя П.І. Левченко