Рішення № 37891972, 17.03.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Справа № 911/444/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Міжнародний аеропорт «Сімферополь», м. Сімферополь

до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора

про стягнення 573,56 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» (далі – позивач) з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» (далі – відповідач) про стягнення 573,56 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов’язань за договором про надання послуг пульта централізованого спостереження по забезпеченню пожежної сигналізації об’єкту від 31.08.2007 р. № 14.12-13/382.14.12.Д.07.07 щодо оплати наданих послуг. У зв’язку з цим Позивач просить суд стягнути з Відповідача 573,56 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2014 р. порушено провадження у справі № 911/444/14 та призначено її до розгляду на 17.03.2014 р.

17.03.2014 р. у судове засідання представники сторін не з'явились, вимоги ухвали від 14.02.2014 р. не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи, що матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за наявними у справі матеріалами, згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Детально розглянувши матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

31.08.2007 р. між Республіканським підприємством «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» (в подальшому змінено на Публічне акціонерне товариство «Міжнародний аеропорт «Сімферополь») (Аеропорт, позивач у справі) та Закритим акціонерним товариством «Авіакомпанія «Аеросвіт» (в подальшому змінено на Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт» (Замовник, відповідач у справі) укладено договір про надання послуг пульта централізованого спостереження по забезпеченню пожежної сигналізації об’єкту № 14.12-13/382.14.12.Д.07.07 (далі - договір), відповідно до умов якого (п. 1.1. договору) предметом договору є надання Аеропортом послуг пульта централізованого спостереження по забезпеченню пожежної сигналізації об’єкта Замовника, що знаходиться в приміщенні міжнародних авіаліній РП «МА «Сімферополь» згідно Додатку – схеми № 2 до даного Договору, який є невід’ємною його частиною.

За умовами Договору (п. 4.1., 4.2.), щомісячно, до 25 числа поточного місяця, Аеропорт виставляє рахунки для оплати на суму, що дорівнює вартості послуг, вказану в додатку № 1, що складає 62,50 грн. в місяць без НДС; Замовник щомісячно, до 20 числа місяця, наступного за звітним, оплачує рахунки, виставлені Аеропортом, на суму рівну вартості послуг згідно з Додатком № 1.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем надано послуги, а Відповідачем прийнято послуги за період з вересня 2012 р. по січень 2013 р. включно на загальну суму 570,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями підписаних та скріплених печатками сторін актів приймання-передачі виконаних робіт (послуг): від 30.09.2012 р., 31.10.2012 р., 30.11.2012 р., 31.12.2012 р. та 31.01.2013 р.

Із зазначеного вбачається, що сторонами спору підписано акти приймання-передачі виконаних робіт (послуг) на загальну суму 570,00 грн. без зауважень та за відсутності з боку Відповідача претензій та повідомлень про порушення Позивачем умов Договору, тобто, Відповідач не заперечував щодо кількості, якості, вартості наданих послуг за підписаними актами.

Таким чином, за наслідками дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що Позивач виконав взяті на себе зобов’язання щодо надання послуг за Договором.

Проте, в порушення свого грошового зобов’язання, вартість наданих послуг за вказаний період Відповідач не оплатив.

Позивачем була направлена претензія Відповідачу від 31.10.2013 р. № 01.05.1362 про сплату заборгованості на загальну суму 828 054,07 грн., у тому числі за Договором у сумі 573,56 грн., проте вказана претензія була залишена Відповідачем без реагування.

Позивач у позовній заяві визначає заборгованість Відповідача у сумі 573,56 грн., та зазначає, що заборгованість підтверджена актами приймання-передачі, проте згідно матеріалів справи, вказаними актами підтверджується лише заборгованість за надані послуги у сумі 570,00 грн.

Також суд звертає увагу, що Позивачем у позовній заяві не зазначено обґрунтування та не заявлено вимоги про стягнення з Відповідача штрафних санкцій, а лише надано копії рахунків-фактур, згідно яких Відповідачу була виставлена пеня на загальну суму 3,56 грн., в зв’язку з чим вимога Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості підлягає задоволенню частково у сумі 570,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог..

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» (08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора; код ЄДРПОУ 20048090) на користь Публічного акціонерного товариства «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» (95491, м. Сімферополь, пл. Аеропорту, 15; код ЄДРПОУ 01130621) 570 (п’ятсот сімдесят) грн. 00 коп. основного боргу та 1 815 (одна тисяча вісімсот п’ятнадцять) грн. 66 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата виготовлення та підписання рішення 24.03.2014 р.

Суддя Наріжний С.Ю.