Рішення № 37891837, 19.03.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/93/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 Справа № 908/3753/13

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія",

юридична адреса: 69120, м. Запоріжжя, вул. Мікояна, буд. 22, кв. 6

поштова адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 3-г

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод", 69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2

про стягнення 105 193,32 грн.

Головуючий суддя Корсун В.Л.

суддя Горохов І.С.

суддя Соловйов В.М.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Кузнєцов Д.О., довіреність від 16.09.13 б/н

від відповідача: Мальчев В.Є., довіреність від 11.12.13 № 8199

СУТЬ СПОРУ:

18.11.13 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" (надалі ТОВ "ППК") з позовною заявою про стягнення з приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" (далі - ПрАТ "ЗЕРЗ") основного боргу в розмірі 105 193,32 грн. за отриманий товар згідно видаткових накладних.

18.11.13 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 18.11.13 судом порушено провадження у справі № 908/3753/13, якій присвоєно номер провадження 17/93/13. У сторін витребувані документи необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 11.12.13.

Ухвалою від 11.12.13 розгляд справи судом відкладено на 13.01.14 у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Ухвалою від 13.01.14 судом за клопотанням представника відповідача продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 02.02.14, розгляд справи відкладено на 03.02.14.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області від 03.02.14 № 01-04/9/14, на підставі ст.ст. 46, 22 ГПК України, справу № 908/3753/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді - Горохов І.С., Соловйов В.М.

Ухвалою від 03.02.14 справу № 908/3753/13 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді - Горохов І.С., Соловйов В.М. Розгляд справи № 908/3753/13 розпочато спочатку, судове засідання призначено на 27.02.14.

В судовому засіданні 27.02.14 судом оголошено перерву до 19.03.14.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 19.03.14, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін роз'яснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог посилається на видаткові накладні від 03.07.13 № Ю-00003406 та від 10.07.13 № Ю-00003547, згідно яких відповідачу було поставлено товар на загальну суму 105 193,32 грн. Зазначив, що за отриманий товар відповідач не розрахувався, у зв'язку з чим, позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про сплату заборгованості. Враховуючи, що станом на час звернення з позовом до суду відповідач не сплатив борг в сумі 105 193,32 грн., позивач просить суд на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України стягнути з відповідача суму основного боргу за поставлений товар в розмірі 105 193,32 грн.

Відповідач у відзиві від 13.01.14 на позовну заяву зазначив, що позовні вимоги з підстав заявлених у позові є необґрунтованими. Так, пояснив, що 01.07.13 відповідач звернувся до позивача з запитом цінових пропозицій № 3757/03, в якому запропонував надати цінову пропозицію щодо закупівлі проводу та емаль проводу відповідачем. При цьому, у запиті зазначено, що постачання товару відбудеться на умовах DDP, а строк оплати товару - 90 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі та отримання оригіналу рахунку на оплату товару. 03.07.13 відповідачем була акцептована цінова пропозиція позивача, що підтверджується протоколом засідання тендерного комітету від 03.07.13. Відповідач пояснює, що постачання товару за спірними видатковими накладними було здійснено відповідно до запиту цінових пропозицій від 01.07.13 № 3757/03 на умовах DDP. Акти приймання-передачі до теперішнього часу не підписані, а оригінали рахунків на оплату товарів не отримані. Таким чином, як вказує відповідач, між сторонами був укладений договір поставки шляхом обміну листами, акцептуванням цінової пропозиції позивача, а тому позовні вимоги з підстав невиконання договору купівлі-продажу є необґрунтованими. У зв'язку з викладеним, просить суд у задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 205 ЦК України).

Із змісту ст. 207 ЦК України вбачається, що правочин у простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялись за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв'язку.

Заявляючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач посилається на рахунки-фактури від 03.07.13 № Ю-00006433, від 10.07.13 № Ю-00006627, видаткові накладні від 03.07.13 № Ю-00003406 та від 10.07.13 № Ю-00003547, відповідно до яких відповідачу було поставлено товар на загальну суму 105 193,32 грн. Факт отримання товару ПрАТ "ЗЕРЗ" підтверджується підписами уповноваженої особи відповідача на видаткових накладних, відтиском печатки ПрАТ "Запорізький електровозоремонтний завод", довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей від 09.07.13 № 11947, від 02.06.13 № 11884 та не заперечувався представником відповідача в ході розгляду цієї справи.

Надані до суду документи в сукупності свідчать про наявність між сторонами угоди (правочину), яка за своєю правовою природою є угодою купівлі - продажу.

У відповідності з нормами ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього грошову суму.

Із змісту цієї статті вбачається, що істотними умовами договору купівлі-продажу є предмет і іна. Законодавством не передбачено обов'язковість письмової форми договору купівлі-продажу, окрім випадків, визначених ст. 657 ЦК України.

Як вбачається з наданих суду документів, між сторонами склались господарські відносини, що породили взаємні обов'язки. Обов'язки позивача виразились у поставці товару, а обов'язки відповідача - в оплаті отриманого товару.

З матеріалів справи слідує, що за видатковими накладними від 03.07.13 № Ю-00003406 та від 10.07.13 № Ю-00003547 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 105 193,32 грн.

Про прийняття ПрАТ "ЗЕРЗ" запропонованих умов купівлі-продажу свідчать підпис уповноваженої особи та відтиск печатки відповідача на вказаних видаткових накладних.

Повноваження особи, яка отримала товар за видатковими накладними від 03.07.13 № Ю-00003406 та від 10.07.13 № Ю-00003547 підтверджується довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей. Так, вбачається, що довіреності від 02.06.13 № 11884 (дійсна до 12.06.13) та від 09.07.13 № 11947 (дійсна до 19.07.13) видавались ПрАТ "ЗЕРЗ" ОСОБА_3 для отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Південна Промислова Компанія".

Отже, матеріали справи свідчать, що між сторонами відбулась угода купівлі-продажу в виду досягнення сторонами згоди по всіх істотних умовах, необхідних для зазначених угод.

22.10.13 ТОВ "Південна Промислова Компанія" направлено на адресу відповідача вимогу від 18.10.13 № 5954/207, якою просить ПрАТ "Запорізький електровозоремонтний завод" погасити суму заборгованості за переданий товар в розмірі 105 193,32 грн.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). (…) (ч. 1). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлено або визначено моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у 7-денний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2).

В той же час, ч. 1 ст. 692 ЦК України унормовано, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оскільки в матеріалах справи відсутній підписаний між сторонами у письмовому вигляді договір купівлі-продажу товару, умовами якого би визначався строк оплати переданого товару, суд дійшов висновку, що зобов'язання у відповідача щодо проведення платежів за отриманий товар в даному випадку виникло безпосередньо після отримання товару, а тому не ставиться в залежність від звернення до нього позивача з окремою вимогою в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Виходячи з цього, у відповідача виник обов'язок оплатити отриманий ним товар після його прийняття.

Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження сплати відповідачем 105 193,32 грн. боргу за поставлений товар на підставі видаткових накладних від 03.07.13 № Ю-00003406 та від 10.07.13 № Ю-00003547.

При цьому, колегія суддів визнає безпідставним посилання відповідача на акцептування останнім цінової пропозиції позивача оскільки запит ПрАТ "Запорізький електровозоремонтний завод" цінових пропозицій від 01.07.13 № 3754/03, цінова пропозиція ТОВ "Південна Промислова Компанія" та протокол засідання тендерного комітету ПрАТ "Запорізький електровозоремонтний завод" від 03.07.13 містять посилання на необхідність укладення договору про закупівлю.

Більш того, останній абзац останнього аркушу цінової пропозиції ТОВ "Південна Промислова Компанія" до ПрАТ "ЗЕРЗ" в особі його тендерного комітету (аркуш справи № 111) свідчить про те, що якщо вказана тендерна пропозиція ТОВ "Південна Промислова Компанія" буде акцептована то ТОВ "Південна Промислова Компанія" зобов'язується підписати договір про закупівлю проект якого надасть Замовник яким є ПрАТ "ЗЕРЗ". Матеріали цієї справи не містять в письмовому вигляді ні проекту договору про закупівлю, ні самого договору.

Предметом розгляду у цій справі є стягнення заборгованості в розмірі 105 193,32 грн., яка виникла на підставі видаткових накладних, а не на підставі договору про закупівлю. Видаткові накладні від 03.07.13 № Ю-00003406 та від 10.07.13 № Ю-00003547 не містять жодного посилання на договір про закупівлю, як на підставу здійснення господарської операції.

Також вбачається, що днем видачі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей за № 11884 є 02.06.13, тобто дата, що передувала засіданню тендерного комітету ПрАТ "ЗЕРЗ", протоколом якого було акцептовано тендерну пропозицію ТОВ "Південна Промислова Компанія".

З огляду на вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду доказів виконання прийнятих на себе зобов'язань, або правових підстав не виконання таких зобов'язань, суд знаходить позовні вимоги про стягнення з ПрАТ "ЗЕРЗ" основного боргу в розмірі 105 193,32 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір в розмірі 2 103,87 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись 21, 43, 45, 46, 22, 33, 34, 36, 49, 69, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2, код ЄДРПОУ 01056273, р/р 26007000389 в Запорізькому відділенні Дніпропетровської філії АБ «Експрес банку», МФО 306964) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" (69120, м. Запоріжжя, вул. Мікояна, буд. 22, кв. 6, код ЄДРПОУ 31507980, п/р № 26004001000417 в ВАТ «МОТОР-БАНК» м. Запоріжжя, МФО 313009) - 105 193 (сто п'ять тисяч сто дев'яносто три) грн. 32 коп. основного боргу та 2 103 (дві тисячі сто три) грн. 87 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне ріше

Головуючий суддя В.Л. Корсун

суддя І.С. Горохов

суддя В.М. Соловйов