Ухвала суду № 37891712, 20.03.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 березня 2014 року м. Київ № 826/2080/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Самаренко Х.С., розглянувши матеріали справи

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва ДПСпровизнання протиправними та скасування наказу № 542 від 18.04.2013 р. та податкового повідомлення-рішення від 16.05.2013 р. № 0006191701,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: Кинали Д.С.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва ДПС, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва ДПС № 542 від 18.04.2013 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва ДПС з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на підставі наказу № 542 від 18.04.2013 р.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва ДПС від 16.05.2013 р. № 0006191701, яке було винесено відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2014 р. відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо проведення перевірки та винесення наказу ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС № 542 від 18.04.2013 р.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Закон України від 07.07.2010 №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», яким внесено зміни, зокрема, до статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України набрав чинності 30.07.2010. За таких обставин, з 30.07.2010 р. для звернення до адміністративного суду, якщо не встановлено інше, встановлюється шестимісячний строк.

Згідно із частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, з урахуванням вищенаведених положень, особа може звернутися до суду в межах строку, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, - щодо вимог про стягнення грошових коштів - в межах місячного строку, а щодо інших вимог, зокрема скасування акту індивідуальної дії - в межах шестимісячного строку.

Як вбачається з позовних вимог позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва ДПС № 542 від 18.04.2013 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва ДПС з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на підставі наказу № 542 від 18.04.2013 р.

Матеріалами справи встановлено, що датою винесеного оскаржуваного наказу є 18.04.2013 р., між тим, позов подано до Окружного адміністративного суду м. Києва 12.02.2014 р., про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

При цьому, судом встановлено, що позивач одержав оскаржуваний наказ 29.04.2013 р., про що свідчить відмітка про вручення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також судом встановлено, що акт від 25.04.2013 р. № 829/17-10/НОМЕР_2 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 з питань повноти обчислення та своєчасності сплати податку на додану вартість по фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Онікс Компані ЛТД» за січень 2012 р., березень 2012 р. та ТОВ «Тесей ЛТД» за липень 2012 р., серпень 2012 р., жовтень 2012 р.», оформлений за наслідками дій відповідача, протиправність яких просить визнати позивач, отриманий позивачем 30.05.2013 р.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про поновлення строків звернення до суду. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що оскаржуваний наказ було вручено позивачу з порушенням встановлених строків для його пред'явлення. Фактично позивач отримав наказ на час його повного виконання, тобто проведення перевірки, а тому вважає, що його оскарження доцільно було здійснювати у сукупності з податковим повідомленням-рішенням. Також представник позивача зазначив, що на час перевірки позивач знаходився у скрутному фінансовому становищі, а тому не мав можливості сплатити суму судового збору та скористатися послугами спеціаліста, який би міг допомогти йому захистити його права та інтереси у судовому порядку.

Суд в судовому засіданні поставив на обговорення питання щодо поновлення строків звернення до суду.

Представник відповідача залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

З огляду на викладене суд зазначає, що оскільки оскаржуваний наказ № 542 від 18.04.2013 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є актом індивідуальної дії, то в даному випадку повинні застосовуватися наслідки, передбачені ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, для оскарження протиправності дій суб'єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України також встановлюється шестимісячний строк.

Посилання позивача на порушення строків пред'явлення йому оскаржуваного наказу спростовується матеріалами справи, а посилання на доцільність його оскарження разом із податковим повідомленням-рішенням, суд вважає необґрунтованим.

Крім того, позивачем не надано доказів, які б свідчили про його тяжке матеріальне становище.

З огляду на викладене, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Зважаючи на викладене, враховуючи ту обставину, що позивачем пропущено без поважних причин строк звернення до суду з позовною заявою, суд залишає позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва ДПС № 542 від 18.04.2013 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва ДПС з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на підставі наказу № 542 від 18.04.2013 р., - без розгляду, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, за якою адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому суд враховує, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст. 5, ст.ст. 99, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва ДПС № 542 від 18.04.2013 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва ДПС з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на підставі наказу № 542 від 18.04.2013 р., - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О.Іщук