Рішення № 37891645, 19.03.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

19.03.2014 р. Справа № 907/90/14

За позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Житомир

до відповідача Приватного підприємства „Кредіт Груп", м. Ужгород

про стягнення 68 000 грн. штрафу за невиконання рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1.16/-46р від 31.05.2013 року та 68 000 грн. пені за прострочення сплати штрафу за період з 12.12.2013 року по 25.02.2014 року (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог),

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Роман І.Й., довіреність № 1.20/б-385 від 13.02.2014 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, м. Житомир заявлено позов до відповідача Приватного підприємства „Кредіт Груп", м. Ужгород про стягнення 68 000 грн. штрафу за невиконання рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1.16/-46р від 31.05.2013 року та 56 100 грн. пені. Позивачем 28.02.2014 року на адресу суду надіслано заяву № 1.20/6-489 від 25.02.2014 року в порядку ст. 22 ГПК України про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства „Кредіт Груп", м. Ужгород 68 000 грн. штрафу за невиконання рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1.16/-46р від 31.05.2013 року та 68 000 грн. пені за прострочення сплати штрафу за період з 12.12.2013 року по 25.02.2014 року.

Представник позивача просить суд задоволити позов в повному обсязі з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач повністю та своєчасно не виконав рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1.16/-46р від 31.05.2013 року, прийняте у справі № 3.7.10-13/2013 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Приватного підприємства „Кредіт Груп" та накладення штрафу", а саме, не подав інформацію Житомирському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу в.о. голови Відділення від 09.12.2011 року № 1.20/4-3898, у зв'язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 68 000 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 68 000 грн. пені, за прострочення сплати штрафу за період з 12.12.2013 року по 25.02.2014 року (ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції").

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала суду про порушення провадження у справі від 10.02.2014 року, ухвали суду про відкладення розгляду справи від 19.02.2014 року та 05.03.2014 року, надіслані на адресу відповідачу, зазначену в позовній заяві) у судові засідання 19.02.2014 року, 05.03.2014 року та 19.03.2014 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, причини невиконання вимог ухвал суду не повідомив. Із заявами, клопотаннями до суду не звертався. Ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.02.2014 року, про відкладення розгляду справи від 19.02.2014 року та від 05.03.2014 року, які скеровувалась відповідачу на адресу: м. Ужгород, площа Кирила та Мефодія, будинок 1, офіс 68 повернуті до суду підприємством зв'язку із відмітками „за закінченням терміну зберігання" та „за вказаною адресою не знаходиться". Водночас, до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Позивачем подано до матеріалів справи Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 13.02.2014 року та від 11.03.2014 року, з яких вбачається, що станом на 13.02.2014 року та 11.03.2014 року в ЄДР містяться відомості про те, що Приватне підприємство „Кредіт Груп", зареєстроване як юридична особа, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, площа Кирила та Мефодія, будинок 1, офіс 68.

Таким чином, місцезнаходження відповідача за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві і на яку позивач скерував копію позовної заяви з доданими до неї документами, а суд ухвали по справі від 10.02.2014 року, 19.02.2014 року та 05.03.2014 року - відповідає місцезнаходженню Приватного підприємства „Кредіт Груп", відомості про яке містить Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 із наступними змінами та доповненнями, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене у відповідності до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та п. 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 (із змінами і доповненнями) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї із сторін, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню, а тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

Адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 31.05.2013 року прийнято рішення № 1.16/-46р у справі № 3.7.10-13/2013 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Пунктом 1 резолютивної частини рішення визнано дії Приватного підприємства „Кредіт Груп" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Житомирському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу в.о. голови Відділення від 09.12.2011 року № 1.20/4-3898 у встановлений ним строк.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" на відповідача Приватне підприємство „Кредіт Груп" накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, копія рішення № 1.16/-46р від 31.05.2013 року, яка надіслана відповідачу із супровідним листом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2013 року № 1.20/4-1976 повернута відділенням Укрпошти із відміткою „за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Антимонопольного Комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). У зв'язку з неможливістю вручення рішення його було опубліковано в газеті „Новини Закарпаття" від 01.10.2013 року № 111 (4133), копія якої міститься в матеріалах справи. Таким чином рішення вручено відповідачу 11.10.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як стверджує позивач, відповідачем у даній справі не здійснено належним чином оскарження рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1.16/-46р від 31.05.2013 року у справі № 3.7.10-13/2013, таким чином, пропущено встановлений Законом процесуальний строк на оскарження рішення.

Частиною 2 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного Комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідач мав сплатити у двомісячний строк з дня отримання рішення, тобто до 11.12.2013 року включно, про що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу повинен був повідомити Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України шляхом надіслання документів, що підтверджують сплату штрафу (ч. 8 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції") .

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем накладений штраф на суму 68 000 грн. не сплачено.

Разом з тим, позивач, посилаючись на ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", просить стягнути з відповідача пеню за прострочення строку сплати штрафу у розмірі 68 00 грн.

Згідно з п. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до 7 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

З огляду на наведене, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми 136 000 грн., в тому числі 68 000 грн. штрафу накладеного рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1.16/-46р від 31.05.2013 року та пені в розмірі 68 000 грн. за період з 12.12.2013 року по 25.02.2014 року документально доведеними, обґрунтованими та відповідачем не спростовані. Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 2 720 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Кредіт Груп", м. Ужгород, площа Кирила та Мефодія, будинок 1, офіс 68 (код ЄДРЮОФОП 37082445):

а) на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 12 (код ЄДРЮОФОП 20403042) суму 68 000 (Шістдесят вісім тисяч гривень) грн. штрафу накладеного рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1.16/-46р від 31.05.2013 року та пеню в розмірі 68 000 (Шістдесят вісім тисяч гривень) грн. із зарахуванням до Державного бюджету (одержувач - Держбюджет м. Ужгорода, код 38015610, МФО 812016, розрахунковий рахунок 31112106700002 ГУДКСУ у Закарпатській області, код платежу 21081100 „Адміністративні штрафи та інші санкції");

б) в доход Державного бюджету України (банк одержувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, отримувач коштів - Державний бюджет м. Ужгород 22030001; рахунок отримувача - 31211206783002; код отримувача - 38015610) суму 2 720 (Дві тисячі сімсот двадцять гривень) грн. судового збору.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.03.2014 року

Суддя Пригара Л.І.