Ухвала суду № 37891055, 20.03.2014, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" березня 2014 р. справа № 926/977/13

За заявою Дочірнього підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Карпатський держспецлісгосп», смт. Путила Чернівеької області

у справі за позовом прокурора Путильського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Карпатського державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу смт. Путила

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 35023,40 грн.

Суддя А. Д. Паскарь

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 10.10.2013 позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт. Путила Чернівецької області на користь Карпатського державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу заборгованість в сумі 35023.40 грн. та в доход державного бюджету України судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Виконання зазначеного рішення відстрочено до 22.04.2014 року.

19 березня 2014 року на адресу господарського суду Чернівецької області від Дочірнього підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Карпатський держспецлісгосп» надійшла заява про винесення додаткового рішення. Доводи заявника ґрунтуються на тому, що внаслідок проведеної перереєстрації статуту та зміни назви підприємства воно є правонаступником прав та обов'язків Карпатського державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що у її задоволенні належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23 березня 2012 року «Про судове рішення» про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 ГПК України). Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК України. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Враховуючи, що рішення у справі ухвалено з урахуванням усіх позовних вимог, розглянутих в засіданні господарського суду, з одночасним вирішенням питання про розподіл господарських витрат, суд не вбачає підстав для задоволення заяви стягувача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Карпатський держспецлісгосп», смт. Путила Чернівеької області, про винесення додаткового рішення у справі № 926/977/13 відмовити.

Суддя А. Паскарь