Ухвала суду № 37890508, 27.03.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

27 березня 2014 року Справа № 8/5014/1813/2012

За позовом Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат", м. Запоріжжя,

до Рубіжнянський казенний хімічний завод "Зоря", м. Рубіжне Луганської області, -

про стягнення 4004 грн. 06 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Скоковій К.Л.,

в присутності учасників розгляду спору:

від позивача (стягувача, заявника) – представник не з'явився;

від відповідача – представник не з'явився;

від підрозділу примусового виконання рішень – Відділу державної виконавчої служби Рубіжнянського міського управління юстиції Луганської області – представник не з’явився, -

розглянувши матеріали справи, -

В СТ А Н О В И В :

суть справи: 20.07.2012 позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом (вих. №25-02.21/2788 від 12.07.2012), у якому заявив вимогу про стягнення з відповідача попередньої оплати у сумі 4004,06 грн., нарахованої з посиланням на неналежне виконання ним умов поставки готової продукції (натрію бісульфіту технічного) за накладною на відпуск готової продукції №367 від 05.07.2010.

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.08.2012 по справі №8/5014/1813/2012 позов задоволено у повному обсязі.

На виконання зазначеного рішення 07.09.2012 господарським судом Луганської області видано наказ від 03.09.2012 за №8/5014/1813/2012.

03.03.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" звернулося до господарського суду з заявою від 21.02.2014 за вих. № 25-23/409 - про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: здійснити заміну позивача (стягувача) – Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (далі – ДП "Запорізький титано-магнієвий комбінат") (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18; ідентифікаційний код 00194731) - на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (далі – ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат") (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18; ідентифікаційний код 38983006) (а.с.90-91).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.03.2014 вищезгадану заяву призначено до розгляду на 17.03.2014.

До судового засідання, призначеного на 17.03.2014, учасники розгляду заяви не з'явилися без пояснення причин, хоча належним чином були поставлені до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи (а.с.104-105;.115-117;140-141; та ін.).

Стягувач (заявник), поштою, спрямував на адресу суду заяви від 13.03.2014 за вих. №ВК/02-580 та від 21.03.2014 за вих. №ВК/02-605, - у яких суд поставлено до відома про повну підтримку вимог, викладених у вищезгаданій заяві, та викладено клопотання про її розгляд за відсутності його представника.

Відповідач (боржник) та заінтересована особа (Відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, - далі – ВДВС) відзив (пояснення) на заяву та витребувані судом документи не надали.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини справи та наявні у ній докази, суд, керуючись ст.ст.43,22,32-36,43 та 75 ГПК України, вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності представників сторін та заінтересованої особи, - на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши заяву позивача (стягувача), дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що викладене у ній клопотання підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

З наявних у справі доказів вбачається, що позивач з метою примусового виконання наказу суду у цій справі звернувся з заявою до ВДВС, який постановою від 17.04.2013 відкрив виконавче провадження ВП №375928899 (а.с.62).

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2012 №955 "Деякі питання утворення товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (а.с.96-99) було здійснено реорганізацію позивача (стягувача) – Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (далі – ДП "ЗТМК") шляхом його приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (далі – ТВ "ЗТМК").

19.11.2013 було здійснено державну реєстрацію останнього як юридичної особи (а.с.101).

Відповідно до акту приймання-передавання майнового комплексу ДП "ЗТМК" до статутного капіталу ТОВ "ЗТМК" від 31.12.2013 здійснено передачу майнових прав та зобов’язань (а.с.102).

Крім того, 31.12.2013 між ДП "ЗТМК" (первісний кредитор) та ТОВ "ЗТМК" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №214/217, відповідно до якого первісний кредитор відступив (передав) новому кредитору право вимоги, передбачене у п.1.2 договору.

У п.1.2 договору зазначено, що за цим договором передається право первісного кредитора до Державного підприємства "Хімічний завод "Південний" (ідентифікаційний код 35283037), грошових коштів на загальну суму 5602,49 грн., яка складається з попередньої плати за товар – натрію бісульфат технічний - у сумі 3992,99 грн. та судового збору у сумі 1609,50 грн. (а.с.92).

24.01.2013 за вих. №ВК/02-269 боржника письмово повідомлено про укладення цього договору (а.с.93).

Докази оскарження у судовому порядку чи скасування останнього до справи не надано.

Дослідивши та оцінивши дії та письмові доводи ДП "ЗТМК", суд дійшов висновку, що вони відповідають приписам чинного законодавства України.

Так, статтею 512 Цивільного кодексу України (далі – ЦКУ) визначено перелік випадків, за наявності яких кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 частини 1) та правонаступництва (п.2 частини 1).

Статтею 513 цього Кодексу встановлено форму правочину щодо заміни кредитора у зобов’язанні, а саме: правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як сказано у ст.516 Цивільного кодексу, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З наявних у справі доказів вбачається, що первісний та новий кредитор заміну кредитора у зобов’язанні здійснили шляхом укладення двостороннього договору.

В силу ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наявних у справі доказів вбачається, що первісний кредитор дотримався приписів ст.517 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а саме: передав новому кредитору відповідні документальні докази на право вимагати сплати вищезгаданих сум грошових коштів, - вказані у акті приймання-передавання від 31.12.2013.

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

За таких обставин клопотання нового кредитора про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП №37592899, відкритому ВДВС 17.04.2013, підлягає задоволенню.

При вирішенні вищезгаданої заяви стягувача судом взято до уваги те, що ухвалою господарського суду Луганської області від 17.03.2014 у даній справі у виконавчому провадженні ВП №37592899 здійснено заміну боржника – Державного підприємства "Хімічний завод "Південний" (далі – ДП "ХЗ "Південний") на його правонаступника – Рубіжнянський казенний хімічний завод "Зоря" (далі – РКХЗ "Зоря").

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 43,47,22,25,32-36,43,77 та 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", викладене у заяві від 21 лютого 2014 року за вих.№25-23/409, - про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

2.У виконавчому провадженні ВП №37592899, відкритому 17 квітня 2013 року Відділом державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області з метою примусового виконання рішення господарського суду Луганської області від 20 серпня 2012 року у справі №8/5014/1813/2012, - здійснити заміну стягувача – Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат", ідентифікаційний код 00194731, яке знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Теплична, 18, - на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", ідентифікаційний код 38983006, яке знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Теплична, 18.

3.Ця ухвала є невід’ємною частиною наказу господарського суду Луганської області №8/5014/1813/2012 від 03 вересня 2012 року.

Суддя А.П. Середа