Ухвала суду № 37890496, 20.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/1890/14 20.03.14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м.Київ

про визнання права власності

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Фролькіс С.Є. - по дов., Мусійчук Н.М.- по дов.

від відповідача: Новак Н.Ю. - по дов.

від третьої особи: ОСОБА_5 - по дов.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», м.Київ звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», м.Київ про визнання права власності на майно, що складається з будівель та споруд торгівельного комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі, на будівлі: літ.А, загальною площею 3420 кв.м; літ.Б, загальною площею 2850 кв.м; літ.В, загальною площею 900 кв.м; літ.Г, загальною площею 136,10 кв.м; літ.Д, загальною площею 12,80 кв.м; літ.Ж, загальною площею 12,90 кв.м; літ.З, загальною площею 230 кв.м.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» на спірне нерухоме майно внаслідок передання об'єктів, які розташовані по АДРЕСА_1, в іпотеку ОСОБА_1 за договором іпотеки від 09.07.2013р. Крім того, як зазначає позивач, між відповідачем та третьою особою був також укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя.

04.03.2014р. та 13.03.2014р. на адресу господарського суду міста Києва надійшли клопотання б/н від 28.02.2014р. та б/н від 13.03.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» про зупинення провадження по справі №910/1890/14 до вирішення пов'язаної з нею справи №760/26201/13-ц Солом'янського районного суду міста Києва.

Крім того, в судовому засіданні 20.03.2014р. позивачем заявлені усні клопотання про зупинення провадження у справі №910/1890/14 також до перегляду в апеляційному порядку судових рішень Дніпровського районного суду міста Києва по справам №755/29239/13-ц та №755/3727/13-ц.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив:

Як вказувалось вище, предметом позовних вимог по справі №910/1890/14 є визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» права власності на майно, що складається з будівель та споруд торгівельного комплексу, розташованого у АДРЕСА_1

За твердженням позивача, вказане спірне нерухоме майно було передано відповідачем в іпотеку за договором №1026 від 09.07.2013р. ОСОБА_1, а згодом між відповідачем та третьою особою був також укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до якого сторони вирішили питання про звернення стягнення за договором іпотеки у позасудовому порядку шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Як свідчать матеріали справи, на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки 22.07.2013р. право власності на нежитлові будівлі під літерами А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З було зареєстровано за ОСОБА_1, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Виходячи зі змісту наявних у матеріалах справи документів, 18.03.2014р. (тобто, після порушення провадження у розглядуваній справі) право власності за третьою особою на торгівельний комплекс по АДРЕСА_1 було ще раз зареєстровано за третьою особою на підставі рішення від 27.12.2013р. Дніпровського районного суду міста Києва у справі №755/29239/13-ц, яким встановлено наявність у ОСОБА_1 права власності на об'єкти нерухомості як іпотекодержателя спірного нерухомого майна.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», вчинення відповідачем дій стосовно визначення правової долі нерухомого майна по АДРЕСА_1 шляхом укладання договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя свідчить про порушення та невизнання Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» права власності позивача на будівлі та споруди торгівельного центру.

Одночасно, як встановлено судом, в провадженні Солом'янського районного суду міста Києва перебуває справа №760/26201/13-ц 2-2277/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» до відповідача 1, ОСОБА_1, відповідача 2, ОСОБА_6, відповідача 3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» про визнання недійсними договору іпотеки №1026 від 09.07.2013р. та договору №1137 від 22.07.2013р. про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою від 07.03.2014р. відкрито провадження у вказаній справі та судове засідання призначено на 14.04.2014р.

Тобто, станом на теперішній час судове рішення по справі №760/26201/13-ц 2-2277/14 не прийнято, внаслідок чого фактично на момент розгляду справи №910/1890/14 про визнання права власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», існує спір щодо правомірності укладання правочинів та, як наслідок, правомірності набуття ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно, що розташоване АДРЕСА_1.

За приписами ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

За висновками суду, в межах розгляду справи №910/1890/14 господарський суд позбавлений повноважень вирішити питання відносно правомірності укладання між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» та ОСОБА_1 договору іпотеки №1026 від 09.07.2013р. та договору №1137 від 22.07.2013р. про задоволення вимог іпотекодержателя з урахуванням суб'єктного складу сторін за вказаними правочинами та встановленої господарським процесуальним законодавством підвідомчості справ судам.

Наразі, враховуючи предмет позовних вимог у справі №760/26201/13-ц 2-2277/14, Солом'янським районним судом міста Києва можуть бути встановлені обставини, що впливають на оцінку доказів у справі №910/1890/14, що підтверджують наявність у учасників по розглядуваному спору речових прав на нерухоме майно, яке розташовано у АДРЕСА_1

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що результати розгляду справи №760/26201/13-ц 2-2277/14 безпосередньо впливають на вирішення спору по справі №910/1890/14. Тобто, справи №910/1890/14 та №760/26201/13-ц 2-2277/14 є пов'язаними між собою.

При цьому судом також враховано, що підстави позовних вимог про визнання недійсними правочинів у справах №760/26201/13-ц 2-2277/14 та №755/29239/13-ц не є тотожними.

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до наявних у матеріалах справи документів на теперішній час триває розгляд справи №760/26201/13-ц 2-2277/14, суд дійшов висновку, що клопотання б/н від 28.02.2014р. та б/н від 13.03.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» підлягає задоволенню, а провадження у справі №910/1890/14 - зупиненню до вирішення пов'язаної справи №760/26201/13-ц 2-2277/14 Солом'янського районного суду міста Києва та набрання рішенням за вказаним спором законної сили.

Усні клопотання позивача про зупинення провадження у справі №910/1890/14 до перегляду в апеляційному порядку судових рішень Дніпровського районного суду міста Києва по справам №755/29239/13-ц та №755/3727/13-ц залишені судом без задоволення з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів перегляду судових рішень за вказаними справами в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №910/1890/14 до вирішення пов'язаної справи №760/26201/13-ц 2-2277/14 Солом'янського районного суду міста Києва та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

Зобов'язати учасників процесу повідомити суд про результати розгляду справи №760/26201/13-ц 2-2277/14 протягом п'яти днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя М.О. Любченко