Ухвала суду № 37890279, 26.03.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" березня 2014 р. Справа № 903/155/14

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка», м.Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Т.S», с.Ахалшени, Грузія

про стягнення 26 224, 00 доларів США

Суддя: Гончар М.М.

при секретарі судового засідання Кіпко Ю.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Ковальчук І.С. (довіреність від 22.04.2013р.)

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

СУТЬ СПОРУ: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Т.S» про стягнення 26 224, 00 доларів США заборгованості за поставлений товар.

Через канцелярію суду позивачем подано клопотання від 14.03.2014р. №1-4/224 про приєднання до матеріалів справи копії банківських виписок про підтвердження оплати відповідачем заборгованості за поставлений товар.

Відповідно до ст. 22 ГПК України судом приєднуються подані сторонами клопотання до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, що відповідачем основна заборгованість погашена та просив суд з відповідача стягнути судові витрати, оскільки спір до суду доведений з вини відповідача.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно п.4.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно п.4.4. вищевказаної Постанови Пленуму господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку у з відсутністю предмета спору (п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмету спору (сплата суми боргу), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки спір до суду доведено з вини відповідача тому на нього слід покласти витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України.

Законодавством України не передбачені випадки відшкодування з винної сторони судового збору у іншій валюті ніж сплачені стороною. Оскільки позивачем судовий збір сплачений у гривневому еквіваленті, тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір у гривневому еквіваленті.

Керуючись ст.49, п.1? ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Волинської області, -

ухвалив:

1. Провадження у справі № 903/155/14 за позовом - припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Т.S» (6404, Грузия, Хелвачаурский район, с.Ахалшели, ИНН 448389002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» (м.Луцьк, вул. Єршова, 11, код ЄДРПОУ 21750952 ) 4 740, 10 грн. понесених витрат позивачем по сплаті судового збору.

Суддя М. М. Гончар