Вирок № 37890075, 28.03.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1084/14-к

1-кп/639/146/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федюшина М.В.,

при секретарі Кузнецові М.І.,

за участю прокурора Фенька А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом, зареєстрованим в ЄРДР 24 липня 2013 р. №12013220500001969 за підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 14 вересня 2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до арешту строком на 3 місяці, 25 грудня 2012 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, 22 жовтня 2013 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 24.01.2014 р. Жовтневим районним судом м.Харкова за ст..185 ч.3 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, який не має місця реєстрації та постійного мешкання, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_1, маючи незняту та непогашену у встановленому законі порядку судимість, на шлях перевиправлення не став та знову повторно скоїв умисне кримінальне правопорушення. Так, 24 липня 2013 року приблизно о 03-00 годині, маючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, незаконно, шляхом перелізання через огорожу, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, де суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав бак із нержавіючого металу, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 101 від 16.01.2014 р. склала 210 грн.

Після чого ОСОБА_1 з місця злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 210 грн..

Крім того, 03 серпня 2013 року о 04-00 годині, ОСОБА_1, переслідуючи мету збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, підійшов до під'їзду будинку АДРЕСА_2, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав спортивний велосипед марки 13МОТ1А16 « 13МОТ1А16 motion 1.0 alternative 26» «Bicycle Motion alternative 26» «р.16», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 102 від 17.01.2014 р. склала 2117 грн.

Після чого ОСОБА_1 з місця злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 2117 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою провину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, визнав у повному обсягу цивільні позови потерпілих та розмір судових витрат по справі, та пояснив суду, що він 24 липня 2013 року приблизно о 03-00 годині, для вчинення крадіжки переліз через огорожу на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, де викрав бак із нержавіючого металу. Після чого, 03 серпня 2013 року о 04-00 годині, підійшов до під'їзду будинку АДРЕСА_2, та викрав спортивний велосипед марки 13МОТ1А16 « 13МОТ1А16 motion 1.0 alternative 26» «Bicycle Motion alternative 26» «р.16».

Кошти, виручені за продаж металевого баку витратив на власні потреби, а спортивний велосипед був у нього викрадений.

Зазначені злочини він скоїв через скрутне матеріальне положення, оскільки він не може знайти роботу та житло.

До працівників міліції претензій він не має, у скоєному щиро кається.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, цивільні позови підтримують у повному обсязі.

Злочином ОСОБА_2 спричинена матеріальна шкода, яку він оцінює у 450 гривень та просить стягнути з обвинуваченого.

Потерпілій ОСОБА_3 злочином спричинена матеріальна шкода, яку вона оцінює у 2535 гривень та просить стягнути з обвинуваченого

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1, та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, враховуючи заяви потерпілих про розгляд справи за їх відсутності, які підтримали позовні вимоги до обвинуваченого, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_1 та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним провину обвинуваченого ОСОБА_1 та кваліфікує його дії:

- за епізодом крадіжки майна ОСОБА_2 ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно;

- за епізодом крадіжки майна ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Пом'якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному та скоєння злочину через скрутне матеріальне становище.

Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він не одружений, раніше неодноразово судимий у тому числі за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку, не працює, постійного місця реєстрації та мешкання не має, за колишнім місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів, те, що ним скоєно злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, дані про його особу, обставини, які пом'якшують його покарання.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 повинен нести покарання, пов'язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, з призначенням ОСОБА_1 покарання за ч.2, 3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкцій, призначенням остаточного покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, оскільки зазначені злочини вчинені ним до вчинення злочину, за який він засуджений вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 24.01.2014 року, шляхом часткового складання знову призначеного покарання із покаранням за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 24.01.2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1, в ході досудового слідства не обирався, у зв'язку з чим суд, з урахуванням того, що останній на теперішній час відбуває покарання у місцях позбавлення волі за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 24.01.2014 року, вважає необхідним обрати йому до набрання цим вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальних збитків у сумі 2535 гривень на її користь підлягає повному задоволенню з урахуванням вимог ст. 129 КПК України, наданих суду доказів, висновків товарознавчих експертиз та позиції обвинуваченого по справі, яка пов'язана із повним визнанням позовних вимог потерпілих.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальних збитків у сумі 450 гривень на його користь підлягає повному задоволенню з урахуванням вимог ст. 129 КПК України, наданих суду доказів, висновків товарознавчих експертиз та позиції обвинуваченого по справі, яка пов'язана із повним визнанням позовних вимог потерпілих.

Речових доказів по справі не має.

Також суд, вважає за необхідне, на підставі вимог ч.2 ст.124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання знову призначеного покарання з покаранням призначеним за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 24.01.2014 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з відбуттям покарання у кримінально - виконавчий установі.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 03 вересня 2013 року.

Зарахувати ОСОБА_1 у строк відбування покарання, строк його знаходження під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальних збитків - 2535 (дві тисячі п'ятсот тридцять п'ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальних збитків - 450 (чотириста п'ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково - дослідного експертно криміналістичного Центру при ГУМВС України в Харківській області за експертні послуги, судові витрати за проведення експертиз в сумі - 489 гривень, (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим, який тримається під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Федюшин