Ухвала суду № 37889635, 10.02.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 262/8226/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1384/2014

Головуючий в 1 інстанції ЛюбенокЛ.Д.

Доповідач Жарова Ю.І.

Категорія 48

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,

при секретарі Руденко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого, на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2013 року за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції в м. Донецьку, заінтересована особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2013 року скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції в м. Донецьку - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1, в інтересах якого, на підставі довіреності діє ОСОБА_2, звернувся до апеляційного суду із апеляційної скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом було неповно з'ясовано та досліджено обставини, що мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги те, що будь-яких процесуальних документів виконавчого провадження щодо стягнення аліментів, ним не було отримано. Апелянт зазначає, що неодноразово звертався із запитами про наявність виконавчого провадження, внаслідок чого отримав відповідь про неможливість надання інформації щодо виконавчого провадження у зв'язку з утилізацією номенклатурних справ. В подальшому, у десятиденний строк після одержання фотокопій процесуальних документів, з яких стало відомо про порушення державним виконавцем положень законодавства, представник боржника звернувся за захистом порушених прав.

Суд першої інстанції, залишаючи скаргу без розгляду, виходив з того, що скаржником був пропущений десятиденний строк, передбачений законодавством, на оскарження дій державного виконавця. Доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску цього строку, скаржником не надано.

Боржник та його представник в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, ухвалу суду першої інстанції просили скасувати.

Заінтересована особа в судовому засіданні просила вирішити скаргу на розсуд суду.

Відділ державної виконавчої служби до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу рекомендованого листа, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 41).

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність заінтересованої особи, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, боржника, представника боржника, заінтересовану особу, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи було встановлено, що рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 8 липня 2003 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Даний виконавчий лист був направлений до ВДВС Київського РУЮ м. Донецька за місцем роботи боржника. Відповідно до письмових пояснень державного виконавця, виконавчий лист 2-2827 з ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку, за яким і було відкрито виконавче провадження. 26 лютого 2013 року виконавчий лист, направлений до Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ за місцем роботи ОСОБА_1, а виконавче провадження закінчено.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1, на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС Кіровського РУЮ в м. Донецьку, суд виходив з того, що ОСОБА_1 про порушення його прав спричиненого бездіяльністю державного виконавця дізнався у лютому 2013 року, коли виконавче провадження у ВДВС Кіровського РУЮ в м. Донецьку було закінчено та направлено до виконавчої служби за його місцем роботи, а звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця лише 26 листопада 2013 року, тобто з пропуском десятиденного строку, а доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску цього строку суду не надав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки суд дійшов даного висновку з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст..72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно із ст.. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, на інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Всупереч вищевикладеним вимогам, матеріали справи не містять будь-яких доказів які б підтверджували висновки суду, що скаржник дізнався про порушення його права саме у лютому 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду про порушення ОСОБА_1 строків звернення до суду за захистом свого порушеного права не ґрунтуються на доказах та не підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання щодо розгляду скарги на дії та бездіяльність державного виконавця, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого, на підставі довіреності діє ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: